Ухвала суду № 77231506, 17.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25264/18

Провадження №11-сс/772/713/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Ковальської І.А.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «17» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренка Є.С. по кримінальному провадженню № 12018020000000142 внесеного до ЄРДР 17.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

народження ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Чернігів

району Вінницької області, одруженого, має

на утриманні малолітню дитину,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,4 ст. 190 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Карнауха О.П.

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника - адвоката: Бондарчука В.В.

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бондарчука В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренко Євгена Станіславовича, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020000000142 від 17.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання , ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які представились менеджерами ТОВ «Вестфор» (код ЄДРПОУ 40194274, місце реєстрації: м. Київ, проспект Перемоги б. 148/1), хоча в трудових та цивільно-правових відносинах з вказаним товариством не перебували, в період лютого - квітня 2018 року ввівши в оману менеджера ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» (код ЄДРПОУ 34325039, місце реєстрації: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна,6) надалі - ТОВ «ВКХП№2» ОСОБА_6, під приводом купівлі, заволоділи 128 тоннами борошна пшениці вищого ґатунку, належного ТОВ «ВКХП№2» на загальну суму 960 500 грн за наступних обставин.

Так, в листопаді 2017 року ОСОБА_5, з метою реалізації своїх злочинних намірів спрямованих на шахрайське заволодіння майном різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України, згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2017 придбав ОСОБА_8 корпоративні права ТОВ «Вестфор». Після проведення реєстраційних дій по зміні власника ТОВ «Вестфор» ОСОБА_8 передав печатку товариства та пароль доступу до системи клієнт-банк ОСОБА_5 та в подальшому будь-яку участь у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Вестфор» не приймав.

Після цього 26.02.2018 та 27.02.2018 ОСОБА_5, використовуючи фінансовий телефон ТОВ «Вестфор» з абонентським номером НОМЕР_1 представившись менеджером останнього, в телефонній розмові з менеджером ТОВ «ВКХП№2» ОСОБА_6 висловив наміри придбати борошно пшениці вищого ґатунку з можливістю відстрочки платежу за поставлену продукцію.

Також на адресу електронної пошти ОСОБА_6 АДРЕСА_2 з електронної скриньки АДРЕСА_3, належної ТОВ "Вестфор" було надіслано копії установчих документів останнього.

У подальшому ОСОБА_6, який не був обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 підготовлено договір поставки борошна пшениці №1186 (надалі - Договір) між ТОВ «ВКХП №2» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Вестфор» в особі директора ОСОБА_8 та після його підписання ОСОБА_9 надіслано на електронну адресу ТОВ «Вестфор». Згідно п. 9 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з моменту його поставки (відвантаження).

У цей час ОСОБА_3, який з самого початку будучи у злочинній змові з ОСОБА_5, представляючись менеджером ТОВ «Вестфор», використовуючи телефони з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 домовлявся з представниками транспортних компаній про отримання послуг з вантажних перевезень продукції з ТОВ «ВКХП №2» до місць її реалізації. Крім того ОСОБА_3 здійснював координацію водіїв, які перевозили борошно ТОВ «ВКХП №2» по маршрутах руху, та безпосередньо організовував та контролював його розвантаження з подальшою реалізацією.

В свою чергу 01.03.2018 ТОВ «ВКХП №2» на виконання умов договору, згідно видаткової накладної № РН00-900-01620 від вказаного числа відвантажило на користь ТОВ «Вестфор» борошно вищого ґатунку в розмірі 10 тонн на суму 75 000 грн. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказане борошно реалізували, а грошові кошти від його реалізації зарахували через платіжний термінал ПАТ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ТОВ «Вестфор» НОМЕР_4, відкритого в ПАТ «Приватбанк». З метою створення враження добросовісності намірів виконувати умови договору, платоспроможності ТОВ «Вестфор» та подальшого заволодіння борошном у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3, отримані від реалізації борошна грошові кошти в розмірі 75 000 грн. перераховують на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКХП №2» НОМЕР_5, відкритого в АТ «Райфайзен Банк АВАЛЬ». Увійшов таким чином в довіру до ОСОБА_6, останній згідно видаткових накладних РН00-900-01850 від 06.03.2018, РН00-900-01920 від 07.03.2018, РН00-900-02125 від 13.03.2018, РН00-900-02468 від 19.03.2018, РН00-900-02736 від 22.03.2018, РН00-900-03064 від 28.03.2018, РН00-900-03069 від 29.03.2018, РН00-900-03080 від 29.03.2018, РН00-900-03412 від 04.04.2018 відвантажив на користь ТОВ «Вестфор» борошно вищого ґатунку загальною кількістю 208 000 тонн борошна пшениці вищого ґатунку на суму 1 560 000 грн.

Отримане в період з 01.03.2018 по 04.04.2018 борошно вищого ґатунку належне ТОВ «ВКХП №2» ОСОБА_3 та ОСОБА_5, підшукавши покупців, реалізували різним суб'єктам господарювання, в тому числі ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_12 за готівку, частину з якої в сумі 599 500 грн. використали на частковий розрахунок з ТОВ «ВКХП №2», а іншою частиною розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримавши 04.04.2018 на користь ТОВ «Вестфор» останню партію борошна вищого ґатунку ТОВ «ВКХП №2», припинили здійснювати оплату за поставлену продукцію та переговори з менеджером, в наслідок чого заволоділи майном ТОВ «ВКХП №2», а саме борошном вищого ґатунку в кількості 128 тон.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заподіяли ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 960 000, 00 грн., яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні майном ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто злочині, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім того ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2., які представлялись представниками ТОВ «Вестфор» /код ЄДРПОУ 40194274/ місце реєстрації: м. Київ, Проспект Перемоги б. 148/1 у продовж березня 2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою працівників ТОВ «Вавілон Агро» /ЄДРПОУ 40802338/, місце реєстрації: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Білецька 2, під приводом купівлі борошна вищого ґатунку виробництва ДП «Чортківський КХП», заволоділи майном ТОВ «Вавілон Агро» вартістю 57600,00 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та переслідуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння борошном вищого ґатунку належного ТОВ «Вавілон Агро», шляхом укладення фіктивних угод від ТОВ «Вестфор», без фактичного перерахунку коштів, організувались для вчинення злочину. З метою створення сприятливих умов у злочинній діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 представлялись представниками ТОВ «Вестфор», хоча в трудових та цивільно-правових відносинах з вказаним товариством не перебували та діяли від його імені.

ОСОБА_5, на виконання злочинного умислу, використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1, який являється основним фінансовим телефоном ТОВ «Вестфор», з 26.02.2018 здійснював телефонні розмови з директором ТОВ «Вавілон Агро» ОСОБА_13, який використовував мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_6. ОСОБА_5, під час телефонних розмов з ОСОБА_13 висловив намір щодо придбання борошна вищого ґатунку виробництва ДП «Чортківський КХП» та обумовлював умови договору. З метою створення сприятливих умов для вчинення злочину, ОСОБА_5 переконав директора ТОВ «Вавілон Агро» у наданні відстрочки платежу ТОВ «Вестфор» за поставлену продукцію. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 та ОСОБА_13, 27 лютого 2018 року між ТОВ «Вавілон Агро» в особі його директора ОСОБА_13 (за договором - постачальник) та ТОВ «Вестфор» в особі фіктивного директора ОСОБА_8 (за договором - покупець) укладено договір поставки №4 (далі - договір №4), підписи в якому виконані від імені ОСОБА_8 не встановленою особою. Згідно п. 2.2 «Порядок та строки розрахунків», вказаного договору, оплата за поставлену продукцію буде здійснена протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту його поставки (відвантаження). Для листування та обміну документами з ТОВ «Вавілон Агро», особи які діяли від ТОВ «Вестфор» використовували адресу електронної пошти АДРЕСА_3, з якої на електронну адресу ОСОБА_13 надсилали організаційно розпорядчі документи.

В продовження виконання свого злочинного плану ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 підшукавши необхідний транспорт для перевезення вантажу, 05.03.2018, згідно попередньої домовленості з директором ТОВ «Вавілон Агро» ОСОБА_13, прибули до вказаного товариства за адресою: Тернопільська обл.., м. Чортків, вул. Білецька 2. У ході переговорів з ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою маскування свого злочинного наміру здійснили частковий розрахунок у розмірі 14 400 грн. за партію продукції борошна вищого ґатунку кількістю 12 000 кг. на суму 72 000 грн. та надали фіктивну розписку від імені директора ТОВ «Вестфор» ОСОБА_8 про зобов'язання оплати боргу. Вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 увійшли в довіру до ОСОБА_13, який не будучи обізнаним про їх злочинні наміри надав дозвіл на відвантаження продукції.

Отриманим борошном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд реалізувавши його невстановленим суб'єктам господарювання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заподіяли ТОВ «Вавілон Агро» матеріальну шкоду, на загальну суму 57 600, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренко Євгена Станіславовича - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 09 години 35 хвилини 01 грудня 2018 року .

Визначено ОСОБА_3 , заставу в розмірі 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 будуть покладені наступні обов'язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бондарчук В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 і застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотанням порушив вимоги кримінально - процесуального закону, зокрема неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування запобіжного заходу. Крім того вказує, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено вказує, що його підзахисний не буде переховуватись від органів слідства.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бондарчука В.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчинене за попередньою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а також відсутність у ОСОБА_3 соціально стримуючих факторів тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.

Отже, доводи захисників з приводу недостатності доказів вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_3 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов'язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бондарчука в.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучеренко Є.С. та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до до 09 години 35 хвилини 01 грудня 2018 року та визначено заставу в розмірі 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з встановленням обов'язків - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Ковальська І.А. Мішеніна С.В.

Згідно з оригіналом: