Рішення № 77231453, 10.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4821/18

Провадження № 2/127/822/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шеремети А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1984 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. З ОСОБА_5 познайомилась в 2003 році, після смерті його дружини. З червня 2003 року почали підтримувати дружні стосунки. До зазначено знайомства, позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, який помер в 2001 році. ОСОБА_5 01 липня 2003 року запропонував позивачу проживати разом та остання переселилась та проживала з ОСОБА_5 в квартирі по АДРЕСА_2, яка належала останньому. Після смерті ОСОБА_5 позивач продовжила проживати в його квартирі та сплачувати комунальні платежі. За життя ОСОБА_5 разом із позивачем проживали однією сім'єю, купували продукти, разом харчувались, разом проводили час, а оточуючі сприймали їх як чоловіка та дружину. Встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_5 надасть позивачу можливість набути статус спадкоємця за законом четвертої черги. Спадкоємцями за законом першої черги є відповідачі по справі, адже є дітьми померлого. Натомість останні приблизно з 2002-2003 років мають постійне місце проживання в Російській Федерації. Місце проживання відповідачів позивачу не відомо, адже вона не підтримувала з ними стосунків. Позивач 30 червня 2017 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, натомість останній повідомив, що факт спільного проживання може бути підтверджений лише рішенням суду. В 2017 році позивач зверталась до суду про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, натомість заява залишена судом без розгляду.

За наведеного вище, просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з 01 липня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 35-37).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Вінницьку міську раду (а. с. 106).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до відповіді Центру адміністративних послуг ВМР від 15 березня 2018 року, інформація про фізичну особу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в реєстрі територіальної громади міста не значиться (а. с. 28-29).

Враховуючи, що місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачів не відоме, виклик в судове засідання останніх здійснювався відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин та не подали відзив на позовну заяву, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Крім того, в письмовому клопотанні від 03 жовтня 2018 року позивач зазначила про порушення третьою особою процесуального порядку подання доказів. Також вказала, що надані представником третьої особи копії декларацій про доходи ОСОБА_1 та заяви про призначення субсидії не спростовують факт її спільного проживання з ОСОБА_5 Одночасно звернула увагу на те, що надані представником третьої особи письмові докази, які містять персональні данні відносно позивача, згода на розголошення яких останньою не надавалась. Просила відхилити докази надані представником третьої особи, як такі, що отриманні з порушенням порядку їх отримання (а. с. 164-167).

Представник третьої особи ВМР в судове засідання не з'явився. В одному з судових засідань висловив думку про те, що позов не може бути задоволений, адже наданими доказами факт, який позивачка просить встановити, не доводиться.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що був товаришем померлого ОСОБА_5, працював разом з останнім з 1996 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сприймав як сім'ю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що працювала з ОСОБА_5 з 1995 року. Після смерті дружини ОСОБА_5, останній проживав з позивачем, вели спільне господарство. Свідок сприймала позивача як дружину ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що є сусідкою по квартирі вул. Пирогова. Померлий представляв позивачку як свою дружину.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що є сусідкою по квартирі вул. Пирогова. Після смерті дружини ОСОБА_5, останній почав проживати з позивачем. Дітей від першого шлюбу ОСОБА_5 ніколи не бачила, навіть не здогадувалась про їх існування, при цьому по сусідству проживала з 1995 року.

Вислухавши думку позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21 листопада 1984 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України позивача сер. НОМЕР_1 (а. с. 6).

Відповідно до акту № 6842 від 26 липня 2017 року ТОВ «ЖЕО» встановлено, що за адресою м. Вінниця АДРЕСА_2 фактично без реєстрації проживає ОСОБА_1 з 01 липня 2003 року по теперішній час (а. с. 12).

Крім того, позивачем на обґрунтування позовних вимог надано копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 8), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 10), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а. с. 11), копія заяви позивача про надання матеріальної допомоги у зв'язку із смертю ОСОБА_12 (а. с. 14), копія медичної карти ОСОБА_1 із зазначенням адреси проживання «АДРЕСА_2» (а. с. 17).

Відповідно до копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 №379/2017, 30 червня 2017 року до Першої вінницької державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини. В заяві зазначила, що інших спадкоємців за законом немає (а.с. 76). 30 червня 2017 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою заведено спадкова справа № 60866702 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а. с. 79). Інших заяв від фізичних осіб про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 матеріали спадкової справи не містять.

Позивачем заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 01 липня 2003 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 року, при цьому відповідачами визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2018 року (справа № 127/17210/17) заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишена без розгляду у зв'язку із наявністю спору про право. Ухвала набрала законної сили 26 січня 2018 року (а. с. 24).

Визначаючи відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачем не надано жодного доказу про те, що зазначені особи мають статус спадкоємців щодо майна померлого ОСОБА_5, зокрема як зазначала позивач, вказані особи є дітьми померлого. Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що особи визначені відповідачами із заявами про прийняття чи то відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не звертались. Не має статусу спадкоємця щодо майна померлого і позивач, адже із позовом звернулась з метою набуття такого статусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що щодо майна померлого ОСОБА_5 відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, наразі за твердженням позивача діти останнього не прийняли спадщину, що підтверджується матеріалами справи, відповідачем у справі має бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто Вінницька міська рада, а тому позовні вимоги пред'явлено не до особи, яка має бути відповідачем по справі. За наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 128, 223, 247, 263-265, 273, 280, 281 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк