Ухвала суду № 77231295, 12.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25864/18

Провадження №1-кс/127/13480/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Козира С.В.,

слідчого Кронівця Є.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010003992 від «11» жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі Замостянським районним судом м. Вінниці 24.04.2012 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 11.10.2018 близько 13.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Солодощі», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11 А, побачив на поверхні прилавку, біля каси, мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX Pro» в корпусі чорного кольору, належний працівнику даного магазину ОСОБА_4 та вирішив заволодіти ним.

Переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, ОСОБА_3, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_4 відволіклась обслуговуючи покупця, підійшов до вказаного прилавку та нагнувшись над товаром дістав правою рукою мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX Pro», вартістю 2500 грн., який помістив до правої кишені своєї куртки. В цей час, його помітила ОСОБА_4, яка почала викрикувати вимоги повернути належний їй телефон.

В свою чергу ОСОБА_3, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є явними для сторонніх осіб, жодним чином не реагуючи на викрики ОСОБА_4 повернути належне їй майно вибіг з приміщення магазину та намагався з викраденим мобільним телефоном зникнути з місця скоєння злочину.

Однак, довести свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_3 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пробігши відстань приблизно 20 м від місця скоєння злочину був затриманий працівником магазину «Солодощі» ОСОБА_5, який почувши крики про допомогу побіг за останнім та спіймавши ОСОБА_3 утримував його до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України об 13.30 год. 11.10.2018 затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 12.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри та вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілої ОСОБА_4 від 11.10.2018; протоколом огляду місця події від 11.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.10.2018.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв’язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останнього до ряду злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

-не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м’якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Також враховуючи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 будучи особою раніше неодноразово судимою, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень.

Крім того ОСОБА_3, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини саме корисливого характеру пов’язані із незаконним заволодінням чужого майна є одним із джерел його доходу. Також, останній не має стійких соціальних зв’язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь – якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_3, від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та можливих відомих йому свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов’язання не може бути застосовано у зв’язку з тим, що це найбільш м’який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув’язнення, як виключну міру.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, скоєний без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов’язаний визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у нього відсутні стійкі соціальні зв’язки, відсутність постійного місця роботи, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків є сума застави в розмірі 147 280 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.30 год. 11.10.2018 року.

Строк дії ухвали до 13.30 год. 09.12.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 147 280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя