Рішення № 772308, 03.07.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.

Справа номер 18/104

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом: ВАТ «Укртелеком»м. Київ, Бульвар Шевченка,18 в особі відокремленого безбалансового підрозділу-Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії , м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 32.

До відповідача: Виробничого об»єднання «Карпати»в особі Торгово-сбутового підрозділу «Торговий дім «Карпати», вул. Галицька,201, м. Івано-Франківськ.

Представники сторін:

Від позивача: Новосад С.В. - юрисконсульт( довіреність №13-2-27 від 01.11.2006 р. );

Від відповідача: не з»явилися;

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 983,20 грн..

Відповідач в судове засідання 03.07.07 р. не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала від 14.06.07 р. за вих. 7174 згідно журналу вихідної кореспонденції суду) відзиву на позов не подав, тому суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

До початку розгляду справи представникові позивача роз”яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 1997 року між Міським вузлом електрозв”язку, правонаступником якого є ВАТ “ Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії (позивач) та відповідачем укладено договір №15279 про надання послуг телефонного зв”язку, згідно якого позивач зобов”язався забезпечити встановлення та підключення кінцевого пристрою споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надати споживачу послуги електрозв”язку, а відповідач зобов”язався сплатити вартість виконаних робіт та своєчасно проводити оплату за послуги телефонного зв”язку.

Згідно п. 3.5 даного договору абонентна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв”язку плата вноситься протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду ( з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в порушення договірних зобов”язань, відповідач плату за отримані послуги електрозв”язку вносити перестав, внаслідок чого за період з 01.10. 2006 р. до 01.12. 2006 р. утворилась заборгованість в сумі 903,33 грн. ( рахунок №15279 за телекомунікаційні послуги за грудень 2006 р. ) .

Враховуючи наявність заборгованості, відповідно до ст. 36 Закону України “ Про телекомунікації” та п. 4.2.1 договору №15279 відповідачу нараховано пеню в сумі 20,05 грн..

Також, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані інфляційні втрати в сумі 56,96 грн. та 3% річних , які на момент подання позову становлять 2,86 грн.

Таким чином , загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 983,20 грн. ( 903,33 грн.- основний борг + 20,05 грн.- пеня + 59,82 грн.- інфляційні втрати та 3% річних).

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання 03.07.07 р. не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів сплати заборгованості позивачу не надіслав.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає докази та доводи представника позивача достатніми та обґрунтованими, а вимоги в сумі 983,20 грн. такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 36 Закону України “ Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за якийнараховується пеня.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з Виробничого об»єднання «Карпати»в особі Торгово-сбутового підрозділу «Торговий дім «Карпати», вул. Галицька,201, м. Івано-Франківськ, ( код 19389809) на користь ВАТ «Укртелеком»м. Київ, Бульвар Шевченка, 18 в особі відокремленого безбалансового підрозділу-Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії , м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 32, ( код 01184835) заборгованість в сумі 983,20 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Дейчаківська Ольга Степанівна