Ухвала суду № 77229340, 12.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26438/18

Провадження № 1-кс/760/13285/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурора Симківа Р.Я., захисників Усовича О.І. (свідоцтво № 3043 від 27.09.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), Керезь І.М. (свідоцтво № 1160 від 08.12.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52017000000000779 від 09.11.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 193 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що в період з 2008р. по 2012р., організована злочинна група у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, заволоділа коштами Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом» від чеської компанії «SKODA JS» та при пов'язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між «SKODA JS» і компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дату надходження цих коштів на рахунки «BRADCREST INVESTMENTS SA» склало 69 301 783.86 грн.

25.10.2017р. складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 52015000000000009 від 11.12.2015р., яке було вручено ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

09.11.2017р. постановою начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. матеріали досудового розслідування № 52015000000000009 виділені в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3, яким присвоєно номер провадження № 52017000000000779.

13.11.2017р. постановою старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук, та направлено відповідні документи до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу з метою організації міжнародного розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

22.11.2017р. постановою старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000779 від 09.11.2017р. зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280КПК України, у зв'язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

06.02.2018р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.02.2018р. постановою старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000779 від 09.11.2017р. відновлено.

26.02.2018р. постановою старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000779 від 09.11.2017р. зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280КПК України, у зв'язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

11.10.2018р. постановою старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000779 від 09.11.2017р. відновлено.

11.10.2018р. о 14.53год. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2018р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні прокурором постановлено питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком до 23.11.2018р., з можливістю внесення застави у сумі 15 001 668 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники Усович О.І. та Керезь І.М., та підозрюваний ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.10.2018р. о 14.53год. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2018р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

12.10.2018р. підозрюваного ОСОБА_3 було доставлено до суду для вирішення, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозра за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: резолюцією правління компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» від 15.01.2007р.; контрактами № JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11; тендерною документацією та конкурсними пропозиціями конкурсних процедур, що проводились ДП «НАЕК «Енергоатом» і за результатами яких між ДП «НАЕК «Енергоатом» та «SKODA JS» було укладено контракти № JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11; висновком комісійної судово-економічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 644/1676-1680/17-45 від 31.01.2017р.; актами (довідками) перевірок Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України та Департаменту внутрішнього аудиту Міненерговугілля; протоколами робочих зустрічей між представником «BRADCREST INVESTMENT S.A» ОСОБА_8 та комерційним директором «SKODA JS a.s.» ОСОБА_15; показаннями ОСОБА_8; протоколом допиту працівника швейцарського банку «Banque Hottinger &aPM; Cie» ОСОБА_9; протоколом допиту колишньої співробітниці швейцарського банку «Fortis» ОСОБА_10; відомостями про рух коштів по розрахунковим рахункам «SKODA JS a.s.», отриманих з Чеської Республіки; угодою про співпрацю № JAD-PM/380/08 між «SKODA JS» і «BRADCREST INVESTMENTS SA» та додатками №1-4 до неї; протоколами допитів співробітників «SKODA JS» ОСОБА_11 та ОСОБА_12; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.11.2016р.; банківською документацією «BRADCREST INVESTMENTS S.A.», «KENSON TRADING LIMITED», «GUILFORD ESTATES LIMITED», «MACROSS INVESTMENT LTD», «WENMOR INTERPRISES LIMITED», «FORTER HOLDING LIMITED», «HUMMERON COMPANY LIMITED», які зареєстровані у Республіці Кіпр, Белізі та Панамській Республіці та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, крім того, ОСОБА_3 має в наявності паспорти для виїзду за кордон та з 26.11.2016р. перебував за межами території України, у зв'язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 раніше працював в українській компанії «Торговий дім», а також був представником компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», тому може і надалі підтримувати особисті зв'язки із свідками та виходячи з його авторитетної репутації, може мати на них вплив.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 12 років, свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 обраний раніше запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру завданої майнової шкоди та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_3 переховувався, тому вважає, що застава у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, враховуючи виключність встановлених вище обставин, слідчий суддя, вважає доцільним визначити ОСОБА_3, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі 1350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 485 350 грн., який перевищує розмір, передбачений щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, а також від спілкування щодо компаній ДП «НАЕК «Енергоатом» та її відокремлених підрозділів, «SKODA JS», «BRADCREST INVESTMENS SA» - з будь-якими особами, крім захисників ОСОБА_3, поза межами процесуальних дій, заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи, здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_3 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового Віталія Валерійовича - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, обраний раніше запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 44 дні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 жовтня 2018 року 14.53год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, закінчується о 14.53год. 23 листопада 2018 року.

Розмір застави визначити у розмірі 1350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 485 350 (два мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, а також від спілкування щодо компаній ДП «НАЕК «Енергоатом» та її відокремлених підрозділів, «SKODA JS», «BRADCREST INVESTMENS SA» - з будь-якими особами, крім захисників ОСОБА_3, поза межами процесуальних дій,

- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи,

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити два місяці, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк