Ухвала суду № 77229275, 01.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-др/760/31/18

Справа №760/7793/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, 3-я особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, 3-я особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, в якій просив ухвалити додаткове рішення про допущення негайного виконання рішення від 21.08.2018 р. про стягнення заробітної плати (середньої заробітної плати) за 1 місяць.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу (код ЄДРПОУ 00689160) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки з 28.08.2012 року по 20.04.2015 року в сумі 383266,1 грн.

Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу (код ЄДРПОУ 00689160) в дохід держави судовий збір в сумі 3832,66 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про допущення негайного виконання рішення від 21.08.2018 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.08.2018 року з відповідача стягнуто середній заробіток у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, тому відсутні підстави для негайного виконання рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 19, 81, 258-259, 263-265, 270, 273 430, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, 3-я особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: С.І. Кушнір