Ухвала суду № 77228703, 16.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45558/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. від участі в розгляду заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії слідчої судді Бортницької В.В. в межах розгляду провадження № 757/15829/18-к, що може свідчити про необ'єктивність судді Бортницької В.В. під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 № 757/45558/18-ц.

Розглянувши заявлений відвід суд приходить до наступного висновку.

14.09.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 19.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід ОСОБА_2 не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він зводиться до незгоди ОСОБА_1 з судовим рішенням про залишення її позовної заяви без руху, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. від участі в розгляду заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначиться у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: В. В. Бортницька