Вирок № 77228298, 19.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6268/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

суддів Козачук О.М., Федосєєва С.В.,

при секретарі Євсєй Ю.М., Ліпітюк К.С.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Щебетуна Ю.В.,

захисників Воронова В.І., Кулика Я.М.,

обвинувачених ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

перекладача СалмановаМ.У.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040001216 від 01 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменії, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 01.02.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1-Б, у приміщенні ресторану «Пітер» з метою проведення дозвілля. В цей же час, за вказаною адресою, у приміщенні даного закладу також відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, під час відпочинку ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та розпочав із ним словесну перепалку, яка переросла в конфлікт та штовханину між останніми, після чого, ОСОБА_3. покинув приміщення ресторану «Пітер» та вийшов на вулицю, щоб покликати на допомогу своїх друзів для вирішення конфліктної ситуації.

У подальшому, приблизно о 04 год. 20 хв., до приміщення ресторану «Пітер», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1-б, прибули ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, яким ОСОБА_3 повідомив про конфлікт, який виник у нього із відвідувачем вказаного кафе ОСОБА_7, та в цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.02.2018 року приблизно о 04 год. 25 хв., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, зайшли до приміщення ресторану «Пітер», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1-Б, та, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці та, що в цей час у вказаному закладі знаходяться відвідувачі та обслуговуючий персонал, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка проявилась у застосуванні насильства відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, спільно групою осіб розпочали наносити останнім удари руками та ногами по різних частинах тіла. Після чого, через короткий проміжок часу, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали тікати до іншої зали ресторану, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи перемістились за ними слідом з метою продовження вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи тимчасово припинили нормальну діяльність ресторану «Пітер», а також заподіяли ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а саме: по одному синцю в лівій скроневій ділянці, на повіках лівого ока у зовнішнього кута з переходом у виличну та щічну ділянки, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на боковій поверхні грудної клітки в проекції 6 ребра між лівими середнє-ключичною та переднє-пахвовою лініями та на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині; та садна по одному на передній поверхні правої гомілки в середній третині (на фоні вищезазначеного синця), на слизовій нижньої губи в проекції 1-2 зубів зліва та два садна на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя на межі середньої та нижньої третин.

Крім того 01.02.2018 року приблизно о 04 год. 40 хв., в приміщенні ресторану «Пітер», що за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1-Б, наздоганяючи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8, ОСОБА_3 у вказаний час, у вказаному місці, з метою помсти, яка виникла внаслідок конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8, наздогнав останнього в іншій залі ресторану, куди потерпілий ОСОБА_8 перемістився, намагаючись втекти від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та підійшов до нього.

У подальшому, ОСОБА_3 тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж, умисно заподіяв ним один удар потерпілому ОСОБА_8 в область шиї, спричинивши колото - різану рану на бічній поверхні шиї зліва, внаслідок якої останній помер на місці.

Після чого, ОСОБА_3 направився до виходу з ресторану «Пітер» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що 01 лютого 2018 року він перебував у ресторані «Пітер». Так, коли він стояв біля бару раніше невідомий йому чоловік спочатку щось запитав у нього, а потім вдарив його в обличчя. Він вийшов на вулицю заспокоїтись та коли повернувся підійшов до столу де сидів ОСОБА_7 запитати за що він його вдарив, натомість ОСОБА_7 знову його вдарив та між ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почалась бійка. Показав суду, що попросив ОСОБА_4 приїхати за ним та забрати, а не з метою чинити хуліганські дії. Також не зміг пояснити хто ще брав участь під час бійки, вказавши що не пам'ятає. Свою участь у бійці із обома потерпілими не заперечував. Чи приймав участь ОСОБА_9 у цій бійці пояснити не зміг.

Щодо вбивства потерпілого ОСОБА_8, то обвинувачений не заперечував своєї причетності до заподіяння смерті останньому. Зазначив, що під час бійки побачив ніж на підлозі, взяв його та розмахував ним перед потерпілим намагаючись його налякати. У скоєному щиро розкаюється, оскільки усвідомлює що позбавив потерпілого життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав судові, що вночі 01.02.2018 року йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 та попросив забрати із ресторану, бо у нього там виникли проблеми. Коли він увійшов у приміщення ресторану, побачив штовханину, галас та проходячи до барної стійки він відштовхнув одну людину, чи був це потерпілий ОСОБА_7 сказати не може. Зазначив, що не брав участі у бійці, також не бачив момент заподіяння смерті потерпілому. Після того, як люди почали виходити, він також поїхав з ресторану. Запевнив суду, що приїхав та поїхав з місця події один.

Вказані показання обвинувачених щодо часу та місця, де відбувалися події суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України, щодо показань в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності, або ж відсутності у них умислу на вчинення кримінальних правопорушень, підстави та способу його вчинення, то суд вважає за необхідне надати їм оцінку після аналізу усіх доказів у провадженні в сукупності.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, кожному окремо, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, згідно яких 01.02.2018 року він разом зі своїм другом ОСОБА_8 перебували в ресторані «Пітер», де познайомились з дівчатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Обвинувачений ОСОБА_3 почав чіплятися до однієї з дівчат, штовхав її, забирав телефон, після чого він попросив охоронця закладу вивести обвинуваченого з ресторану та прослідкувати, щоб він більше не заважав відпочивати, але охоронець на це не відреагував. Тоді він підійшов до ОСОБА_3 та попросив його не підходити до дівчат, останній одразу запропонував вийти та розібратися на вулиці, на що потерпілий не погодився. Тоді обвинувачений ОСОБА_3 вийшов на вулицю один, а він викликав таксі, та залишився чекати на автомобіль з ОСОБА_8 в приміщенні ресторану. Через декілька хвилин до приміщення ресторану зайшов обвинувачений ОСОБА_3 та підбіг до нього, потерпілий його відштовхнув, це було між першим та другим залом ресторану, обвинувачений знову вибіг на вулицю. Через 3-5 хвилини ОСОБА_3 зайшов до ресторану з компанією хлопців 5-6 чоловік, серед який був і ОСОБА_4, в руках ОСОБА_3 тримав ніж, у ОСОБА_11 ножа не бачив, останні почали бити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Потерпілий намагався затиснути руку ОСОБА_3 в якій бачив ніж та в цей час ОСОБА_4 зайшов з боку та почав наносити йому удари лівою рукою по голові та ногах, внаслідок чого його збили з ніг. Дані події відбулись в першому залі ресторану. Після чого вони впали в одну купу на танцполі, охоронець з чоловіком, який робить кальян почали їх розбороняти. Коли розборонили, він побачив як ОСОБА_3 направлявся до нього з ножем. Він кричав ОСОБА_3 кинути ніж, але він не слухав, тоді він узяв вішалку для одежі та намагався нею прикритися, щоб не підпустити ближче ОСОБА_3, після чого останній відбіг в бік, куди він дівся не бачив. Далі він почав виходити з зали та побачив, як нападники вибігали з ресторану, почув жіночий крик, побачив біля бару ОСОБА_8 який стікав кров'ю. Він підбіг до нього та намагався закрити рану, щоб зупинити кров, через декілька хвилин приїхала швидка допомога та констатувала його смерть.

Також в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 01.02.2018 року вона перебувала в ресторані «Пітер», в закладі бачила обвинуваченого ОСОБА_3, проте не звертала на нього уваги, до події з ним знайома не була. Вона пішла танцювати, коли обвинувачений ОСОБА_3 почав чіплятися до неї, хотів познайомитися, після чого він підійшов до їх столика. За їх столом сиділи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, після чого потерпілий ОСОБА_7, якого вона так само бачила вперше того дня, сказав обвинуваченому, що він чинить дискомфорт, та що не слід чіплятися, в них виникла словесна перепалка. Далі ОСОБА_3 вийшов з ресторану та дзвонив комусь, після дзвінка він повернувся з компанією чоловіків, в цей момент вона вийшла з ресторану та повернулась почувши крики з ресторану, всі вже розбігались, вона побачила що в залі лежав ОСОБА_8, на той час він був ще живим, від інших вона дізналась, що ОСОБА_3., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась бійка, ні бійки, ні ножа ні в кого вона не бачила. Зазначила, що з приводу чого саме почалась бійка їй невідомо, обличчя осіб з якими ОСОБА_3 зайшов до ресторану вона не запам'ятала, також не пам'ятає щоб в той день був присутній ОСОБА_4, окрім цього вказала, що не пам'ятає щоб хтось в неї забирав телефон.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 01.02.2018 року вона перебувала в ресторані «Пітер» зі своєю подругою ОСОБА_9, познайомилися з потерпілими, після чого останні сіли за їх столик, до їх стола підходив два-три рази обвинувачений ОСОБА_3 та чіплявся, не пам'ятає чи брав він щось у них, вони попросили охорону ресторану проконтролювати, щоб до них ніхто не підходив, на що охорона не відреагувала. Тоді потерпілі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попросили ОСОБА_3 більше до стола не підходити, після чого почалась між ними словесна сварка ОСОБА_3 вийшов на вулицю та з кимось розмовляв по телефону, після чого повернувся до ресторану через декілька хвилин з компанією хлопців, він підбіг до ОСОБА_7, останній намагався прикрити себе вішалкою для одежі, після чого розпочалась бійка в першій залі ресторану, після цього ОСОБА_3 підбіг в бік потерпілого ОСОБА_8, потім вона почула, як хтось викрикнув «уходим» і вони вибігли, як наносився удар вона не бачила, бо це вже було в зоні другого залу. Зазначила, що не бачила, щоб потерпілі наносили ОСОБА_3 удари та не пам'ятає чи був присутній ОСОБА_4 при бійці.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 01.02.2018 року він працював в ресторані «Пітер», також там були йому знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Того вечора в ресторані відбулась бійка між ОСОБА_3, ОСОБА_4, знайомими останніх, загальною кількістю 5-6 чоловік та двома чоловіками, відвідувачами ресторану, які і були ініціаторами цієї бійки, як йому здалось бійка сталася через дівчину. Конфлікт розпочався у когось з потерпілих з ОСОБА_3, вони його штовхали, сторонніх предметів ні у кого він не бачив, лише з кишені одного з чоловіків щось стирчало, можливо ніж, проте у кого саме не пам'ятає. Коли штовханина припинилась, він пішов на робоче місце та не бачив, що відбувалось після цього, а вже через 20-30 хвилин до ОСОБА_3 приїхав хтось на двох автомобілях, Що саме робив ОСОБА_4 він не пам'ятає, оскільки було багато людей. Він бачив як ОСОБА_3 наніс удар потерпілому ОСОБА_8, він перебував від потерпілого десь на відстані 5 м, та намагався розборонити всіх, хто приймав участь у бійці. Зазначив, що він не бачив щоб, хтось бив потерпілого ОСОБА_7, коли той був з вішалкою.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно протоколу огляду місця події (трупа) від 01.02.2018 року (т. 1 а.с. 133-135), складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Пилипчуком Т.О., в присутності двох понятих, судово-медичного експерта, та продовження план-схеми частин тіла трупу людини до протоколу огляду, вбачається, що проведено огляд трупу громадянина ОСОБА_8, труп останнього виявлено на підлозі в приміщенні ресторану «Пітер», що за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, буд. 1-б. Оглядом зафіксовано поза трупа і його положення на місці події, наявність пошкоджень. Під час проведення огляду вилучено: зрізи нігтьових пластин з обох рук; змив з лівої та правої руки з речовиною бурого кольору; мобільний телефон Iphone 4s чорного кольору з розбитим дисплеєм, який був у силіконовому чохлі чорного кольору; кредитну картку «Ощадбанк» НОМЕР_5; 11 чеків; 1 купюру номіналом 1 грн; срібний ланцюжок з хрестиком у крові; годинник чорного кольору з пластику.

Відповідно протоколу огляду місця події від 01.02.2018 року (т. 1 а.с. 136-138), складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Пилипчуком Т.О., в присутності двох понятих, вбачається, що оглянуто приміщення ресторану «Пітер», розташованого за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, буд. 1-б Під час огляду виявлено та вилучено: запальничка «Крікет», синього кольору; два сліди взуття №1 та №2; слід №4 уламок скла, прозорого кольору з слідами речовини бурого кольору; 2 сліди папілярних узорів, 2 змиви з виделок.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 01.02.2018 року, складеного слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Шаламовим П.В., та ілюстративною таблицею до протоколу перегляду відеозаписів (т. 1 а.с. 178-186), об'єктом огляду являється електронний носій інформації, а саме диск для лазерних систем зчитування «Axent», формату DVD-R з буквено-цифровим тестом «RSP307VA19054120», на якому знаходяться 35 відеофайлів, при дослідженні відеофайлів видно, як чоловік схожий на громадянина ОСОБА_3 заносить праву руку в бік та робить нею удар в область шиї громадянина ОСОБА_8 та відходить від нього, й зникає з поля зору камери відеоспостереження.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 01.02.2018 року, складеного слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Шаламовим П.В., та ілюстративною таблицею до протоколу перегляду відеозаписів (т. 1 а.с. 189-195), об'єктом огляду являється електронний носій інформації, а саме диск для лазерних систем зчитування «Axent», формату DVD-R з буквено-цифровим тестом «РSP307VA19054139», на якому знаходяться 19 відеофайлів, при дослідженні відеофайлу видно, як чоловік схожий на громадянина ОСОБА_3 тримає в правій руці ніж, після чого заносить в бік ніж, тим самим робить замах та наносить удар ножом громадянину ОСОБА_8 в область шиї та відходить від нього, й зникає з поля зору камери відеоспостереження.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 01.02.2018 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Сивопляс О.К. (т. 1 а.с. 196-198), в присутності двох понятих, свідка ОСОБА_12, свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка під № 3 (ОСОБА_4.) як особу, яка причетна до скоєння хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що мало місце 01.02.2018 року приблизно о 04 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, буд. 1-б, ресторан «Пітер».

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 01.02.2018 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Сивопляс О.К. (т. 1 а.с. 199-201), в присутності двох понятих, ОСОБА_7, який ще перебував у статусі свідка впізнав чоловіка під № 1 (ОСОБА_4.) як особу, яка причетна до скоєння хуліганських дій у ресторані «Пітер».

Відповідно протоколу пред'явлення особи за фотознімками від 01.02.2018 року, складеного слідчим Шаламовим П.В., в присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_9 та довідки до протоколу пред'явлення (т. 1 а.с. 204-206), ОСОБА_9 впізнала на фотознімку №3 чоловіка (ОСОБА_3.), як особу, яка 01.02.2018 року близько 04 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, буд. 1-б, ресторан «Пітер», наніс іншому чоловіку удар ножом в область шиї, від чого настала смерть останнього.

Відповідно протоколу пред'явлення особи за фотознімками від 01.02.2018 року, складеного слідчим Шаламовим П.В., в присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_10 та довідки до протоколу пред'явлення (т. 1 а.с. 207-209), ОСОБА_10 впізнала на фотознімку №2 чоловіка (ОСОБА_3.), як особу, яка 01.02.2018 року близько 04 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, буд. 1-б, ресторан «Пітер», наніс іншому чоловіку удар ножом в область шиї, від чого настала смерть останнього.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2018 року, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Хоменком Д.Ю. (т. 1 а.с. 213-217), в присутності двох понятих, за участі потерпілого ОСОБА_7, та додатку до протоколу проведення слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_7 показав та розповів про обставини, які відбулись 01.02.2018 року приблизно о 04 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, буд. 1-б, ресторан «Пітер».

Згідно протоколу обшуку від 01.02.2018 року, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Осовиком А.В. ( т. 1 а.с. 219-222, 236), в присутності двох понятих, за участі спеціаліста ОСОБА_17, та додатку до протоколу обшуку (компакт-диск), було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час обшуку було виявлено та вилучено: паспорт громадянина Грузії ОСОБА_23; технічний паспорт на автомобіль марки ВА321061, д.н.з. НОМЕР_6; посвідчення на тимчасове проживання ОСОБА_24 НОМЕР_7 ОСОБА_25; довіреність НОМЕР_8; довіреність на автомобіль марки VW Passat, н.з. НОМЕР_9; страховий поліс 0653283; пластикові картки від стартових пакетів мобільних операторів: НОМЕР_1 НОМЕР_10, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; стартові пакети Cdma, лайфселл, Vodafone; мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ:НОМЕР_11, з пошкодженим дисплеєм, без сім-картки та задньої кришки; договір Російської Федерації, щодо номеру МТС НОМЕР_12; банківська картка банку «Приватбанк» НОМЕР_13 та банку НОМЕР_14 належні ОСОБА_26; пневматичний пістолет марки Makarov НОМЕР_15; 2 флеш носія та 2 карти пам'яті; 1 патрон 12 мм, 1 патрон 16 мм; картка «Скарбниця» №ВР001870000; ключ від автомобіля марки Mazdaз брелком у вигляді розкладного ножа; ключ від автомобіля VWз брелком; розкладний мобільний телефон марки NokiaMetvo PCS в неробочому стані; мобільний телефон марки НТС, ІМЕІ:НОМЕР_16, без батареї; брелок сигналізації Pantera, без батареї; мобільний телефон марки Nokia7230, без батареї; ксерокопія військового квитка ОСОБА_27 НОМЕР_17; ксерокопія паспорта ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8; мобільний телефон марки Samsung, заблокований; мобільний телефон марки Meizu, заблокований; чоловіче взуття Konors, 43 розміру.

Згідно протоколу обшуку від 01.02.2018 року, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Хоменком Д.Ю. ( т. 1 а.с. 229-232,236), в присутності двох понятих, та додатку до протоколу обшуку (компакт-диск), було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4, під час обшуку було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, довідка про втрату документів; 2 (дві) пари кросівок (червоного та білого кольору).

Порушень вимог ст. ст. 104-106, 233, 234, 237, 240, 223 КПК України при дослідженні вищевказаних доказів судом не встановлено та сторонами не доведено, тому суд визнає їх належними та допустимими, крім того, вони вказують на місце, час, мету та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта №273/2 від 02.02.2018 року - 22.03.2018 року (т. 1 а.с. 150-155), при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: А) одна колото-різана рана ( рана з рівними, не осадненими краями з крововиливами, «П»-подібним та гострокутним кінцями, глибина рани перевищує її довжину) - на бічній поверхні шиї зліва, на висоті 144 см від підошви, в 4 см лівіше серединної лінії та в 5 см вище лівої ключиці розташована зіюча рана веретеноподібної форми; кінці рани орієнтовані горизонтально, передній кінець її заокруглений, задній - загострений; з масивним крововиливом в м'які тканини шиї та середостіння; відповідно до рани за ходом раневого каналу виявлено повне пересічення лівого кивального м'язу; пересічення лівої яремної вени по передньому півкільцю на 2/3 кола; ушкодження лівої частки щитовидної залози практично по її середині, з повним її розділенням, повне пересічення лівої загальної сонної артерії, рановий канал від рани йде у напрямку спереду назад, зліва направо, горизонтально та має загальну довжину близько 6 см; наявне колото-різане поранення шиї має ознаки прижиттєвого, спричинено дією плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав обух з вираженими ребрами з одного боку та гостре лезо з іншого (удар ножем), напрямок якого співпадає з напрямком раневого каналу у тілі потерпілого. Виходячи із характеру колото-різаного поранення шиї, зовнішнього вигляду та об'єму крововиливу в м'які тканини, наявності слабо вираженої початкової реакції в зоні рани, після спричинення колото-різаного поранення і до настання смерті пройшов короткий проміжок часу - в межах 10-20 хвилин. Б) два садна на обличчі справа, вказані садна спричинені травмуючою дією тупого предмету, та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії і яремної вени та розвитком крововтрати, дане пошкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя. Будь-яких ушкоджень, що вказували на захист потерпілого від ударів тупим або гострим предметом (боротьба чи самооборона) при дослідженні трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації, в крові 2,48 промілле, в сечі - 2,7 промілле.

Відповідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №327 від 07.02.2018 року (т. 1 а.с. 156), в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації, в крові 2,48 промілле, в сечі - 2,7 промілле.

Відповідно акту судово-медичного дослідження №143 від 07.02.2018 року (т. 1 а.с. 157), кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Відповідно акту судово-медичного дослідження №236 від 06.02.2018 року - 28.02.2018 року ( т. 1 а.с. 158-159), в маркованому об'єкті №1) «м'які тканини з ділянки рани на бічній поверхні шиї ліворуч» крововилив зі слабовираженою початковою лейкоцитарною реакцією. В лівій частці щитовидної залози з ушкодженням крововиливи в прилеглій стромі без видимої клітинної реакції перифокально.

Згідно акту судово-медичного дослідження №60-МК від 06.02.2018 року - 19.03.2018 року (т. 1 а.с. 160-163), при дослідженні клаптя шкіри з шиї ліворуч від трупа ОСОБА_8 виявлено одну наскрізну коло-різану рану, яка утворилась від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав обух з вираженими ребрами з одного боку та гостре лезо з іншого. По краях і на стінках досліджуваної рани нашарувань сполук заліза не виявлено. В ділянці рани будь-яких нашарувань та включень не виявлено, окрім нашарувань волокон чорного кольору на стінках рани.

Згідно відповіді на запит Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва №314/Б від 19.02.2018 року та карти виїзду медичної швидкої медичної допомоги від 01.02.2018 року №287 (т. 1 а.с. 165-166), реєстрації викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» 01.02.2018 року о 04 год. 31 хв. було зареєстровано виклик за №287 та здійснено виїзд бригади екстреної медичної допомоги до гр. ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, буд. 1-Б, ресторан «Пітер».

Відповідно висновку експерта №272 від 02.02.2018 року (т. 1 а.с. 169-172), при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 виявлені ушкодження: синці - в лівій скроневій ділянці -1, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині -1, на боковій поверхні грудної клітки в проекції 6 ребра між лівими середнє-ключичною та переднє-пахвовою лініями-1, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині-1; садна - на передній поверхні правою гомілки в середній третині (на фоні вищезазначеного синця)-1, на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя на межі середньої та нижньої третин-2, на слизовій нижньої губи в проекції 1-2 зубів зліва. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості кого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 02.02.2018 року, можна вважати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають 1-2 доби від моменту проведення судово-медичного огляду - що не суперечить вказаному в описовій частині даної Постанови терміну. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №257 від 10.04.2018 року (т. 1 а.с. 238-243, у період правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_3 підозрюється (01.02.2018 року), він не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом у період правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При цьому, вищевказані експертизи були проведені на підставі постанов слідчого про призначення експертиз, а отже у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколами переглядів відеозапису від 01.02.2018 року, (т. 1 а.с. 176-195) отриманих на письмовий запит слідчого, на яких чоловік схожий на громадянина ОСОБА_3 тримає в правій руці ніж, після чого заносить в бік, робить замах та наносить удар ножом громадянину ОСОБА_8 в область шиї та відходить від нього, й зникає з поля зору камери відеоспостереження; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2018 року, за участі свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожної окремо, відповідно яких останні впізнали в ОСОБА_3 особу, яка 01.02.2018 року близько 04 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, буд. 1-б, ресторан «Пітер», нанесла іншому чоловіку удар ножом в область шиї, від чого настала смерть останнього.

Згідно досліджений в судовому засіданні доказів та показів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10, які чітко вказали на обвинуваченого ОСОБА_3, як на особу, яка 01.02.2018 року приблизно о 04 год. 40 хв. в приміщенні ресторану «Пітер» чіплявся до них, після чого в нього з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась бійка, внаслідок якої останній помер, крім того покази потерпілих та свідків є послідовними, логічними, узгодженими і не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності.

Доводи обвинуваченого про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого суд вважає неспроможними. Враховуючи спосіб, знаряддя злочину, та локалізацію поранення, яке потерпілому завдано у життєво важливий орган - шию з ушкодженням сонної артерії і яремної вени, поведінку ОСОБА_3, котрий відразу після вчинення злочину залишив місце події, позбувшись по дорозі ножа, будь-яких розумних сумнівів у тому, що при вчиненні злочину ОСОБА_3 діяв з прямим умислом на вбивство, на ґрунті (з мотивів) виниклих неприязних стосунків, тобто бажав настання смерті потерпілого ОСОБА_8 немає.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12, які чітко вказали, що ОСОБА_4 01.02.2018 року приблизно о 04 год. 40 хв. перебував приміщенні ресторану «Пітер», та разом з ОСОБА_3 та іншими їх знайомими вчинили бійку з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, окрім цього потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 зайшов з боку та почав наносити йому удари лівою рукою по голові та ногах, внаслідок чого його збив з ніг.

Крім того, окрім доказів наведених вище щодо ОСОБА_3, вина підтверджується протоколами пред'явлення особи для впізнання від 01.02.2018 року, за участі свідка ОСОБА_12, потерпілого ОСОБА_7, кожного окремо, відповідно яких останні впізнали в ОСОБА_4 особу, яка причетна до скоєння хуліганських дій.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні хуліганства визнав повістю.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з потерпілими не перебував у неприязних відносинах, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання обвинуваченого уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать покази потерпілого ОСОБА_7 приведені вище.

Вирішуючи питання щодо правильності правової кваліфікації органом досудового слідства дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, урахував, що протиправні дії останні вчинили в приміщенні ресторану «Пітер», тобто в людному місці, за показаннями як потерпілого, так і свідків у ресторані були відвідувачі та працівники закладу, які намагались зупини бійку, тобто тим самим обвинувачені усвідомлювали, що вони своїми діями грубо порушують громадський порядок і проявляють явну неповагу до суспільства. Крім того, хуліганським був і привід для побиття, бо за показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_3 чіплявся до останніх, після того як йому були зроблені зауваження від потерпілого, він зателефонував знайомим та приїхали його друзі, в тому числі ОСОБА_4, які вчинили бійку. До показів ОСОБА_4, що він приїхав виключно забрати ОСОБА_3 із ресторану, суд ставиться критично. Оскільки обидва обвинувачені в судовому засіданні підтвердили, що кожен приїхав та поїхав із ресторану, окремо на власному автомобілі. Отже приводом хуліганських дій стало лише бажання ОСОБА_3, ОСОБА_20 показати свою зверхність, демонструючи при цьому зневагу до особи, людської гідності та встановлених суспільством законів і правил поведінки.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно з якими як хуліганство кваліфікуються, зокрема, дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним і викликані особистими неприязними стосунками, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю; хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3: за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині; за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групо осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групо осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює маркетологом в ФОП ОСОБА_21, за місце роботи характеризується виключно позитивно, офіційно у шлюбі не перебуває, зі слів має на утриманні неповнолітню доньку, батьком якої він не записаний.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, зваживши на поведінку обвинуваченого після скоєного, який втік з місця вчинення злочинів та переховувався, крім цього його покази під час розгляду справи у суді не свідчать про щире каяття.

Натомість судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 негативно ставиться до скоєного.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_22, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 відраховувати з 03.02.2018 року.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає, зваживши на поведінку обвинуваченого після скоєного, який втік з місця вчинення злочину, крім цього його покази під час розгляду справи у суді не свідчать про щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що серед переліку видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст. 296 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 може бути призначене покарання за вказаний злочин у виді обмеження волі.

Проте, незважаючи на тяжкість вчинення злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання, проте в умовах здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого в період строку звільнення від покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України та саме таке покарання відповідатиме засадам справедливості.

При цьому, суд враховує конкретні обставини за яких ОСОБА_4 вчиняв хуліганські дії та хто був їх ініціатором.

Підстав для застосування ОСОБА_4 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Саме таке покарання, на думку суду, необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи у справі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 11 років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 відраховувати з 03.02.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування «Axent», формату DVD-R з буквено-цифровим тестом «РSP307VA19054139»; диск для лазерних систем зчитування «Axent», формату DVD-R з буквено-цифровим тестом «RSP307VA19054120»; компакт-диск типу CD-R , на якому записано проведення пред'явлення особи для впізнання від 01.02.2018 року; компакт-диск типу DVD-R, на якому записано проведення слідчого експерименту від 14.04.2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 273 гривні 80 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи у справі.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: