Ухвала суду № 77228040, 19.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/204/18

Справа № 754/2676/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Кузнецовій К.П.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерціцний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 754/2676/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціцний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Деснянський районний суд видав виконавчий лист №754/2676/16-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціцний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено у зв'язку з втратою виконавчого листа в результаті поштового пересилання.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ було втрачено просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу виданого Деснянським районним судом м. Києва та видати дублікат виконавчого документу виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Особи, які беруть участь у справі, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Деснянський районний суд видав виконавчий лист №754/2676/16-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціцний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також судом встановлено, що на момент надходження заяви до суду 23.05.2018р. строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився, оскільки виконавчий лист був виданий 29.07.2016р.

При цьому, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №754/2676/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціцний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 11254 грн 99 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., однак поважності причини пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання суду не надав.

Згідно з положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Виконання рішення суду є невідємною складовою судового розгляду, згідно вимог положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), в свою чергу наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішуватисправи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність обєктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа, за вказаною заявою Публічного акціонерного товариства Комерціцний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 754/2676/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціцний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 78, 81, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, практикою Європейського суду з прав людини, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерціцний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 754/2676/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціцний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Деснянський районний суд міста Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: