Ухвала суду № 77227861, 18.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/16103/15-ц

провадження № 2/752/180/18

УХВАЛА

18.10.2018 року Голосївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони позивача про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаного клопотання за відсутності сторони позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив його задовоьнити .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання та залишення позовної заяви без розгляду . Проте просив компенсувати відповідачу витрати на правову дпомогу та стягнути з позивача 156 000 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_4 .

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Одночасно слід відмітити про те що, у відповідності до вимог ст. 142 п.5 ЦПК Ураїни у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з роглядом справи , внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, з-поміж інших належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Слід зазначити, що сторона Відповідача не подавала разом з першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат, що є підставою для відмови у відшкодуванні витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.

Крім цього, ч. 4 ст. 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Таким чином, ЦПК України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не якось іншої справи).

Суд вважає витрати Відповідача на професійну правничу допомогу неспівмірними із передбаченими цивільним процесуальним законодавством критеріями, у зв'язку з наступним.

Так, у акті наданих адвокатом Відповідачу послуг, зазначено, що останнім готувалися правові висновки по справі № 752/16103/15-ц. Водночас, зважаючи на складність справи (спір стосується розірвання шлюбу), про підготовку будь-яких правових висновків взагалі не може вестися мова.

Також у зазначеному вище акті вказано про підготовку різного роду процесуальних документів, пов'язаних з розглядом справи № 752/16103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак у вказаному акті не визначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зокрема, не конкретизовано кількість часу, витрачену на підготовку відповідного клопотання чи заяви по справі № 752/16103/15-ц, а все зазначено в загальному, при цьому єдиними переліком та кількістю годин.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, практично всі подані стороною Відповідача документи (клопотання про відкладення розгляду справи, зустрічна позовна заява, апеляційні скарги) призводили до затягування розгляду справи № 752/16103/15-ц. Додатковим підтвердженням цього є те, що вказана справа з 29.09.2015 по сьогоднішній день слухається Голосіївським районним судом м. Києва. Водночас стороною Відповідача подавалися і явно необґрунтовані відводи суддям, що знову ж таки призводило до затягування розгляду справи № 752/16103/15-ц.

Також з матеріалів справи вбачається, що ні один процесуальний документ по справі № 752/16103/15-ц не підписувався адвокатом Відповідача, при цьому адвокат не здійснював представництво Відповідача в жодному судовому засіданні як Голосіївського районного суду м. Києва, так і Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, вбачається неспівмірність витрат Відповідача на правничу допомогу із передбаченими ЦПК України критеріями. Так, відсутнє детальне фіксування послуг, які надавалися у рамках ведення відповідної судової справи, їх обсяг (витрачений час) та вартість, при цьому не зафіксовано витрати, які понесені адвокатом у зв'язку із наданням послуг щодо ведення судової справи № 752/16103/15-ц.

Також звертає на увагу той факт, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною Відповідача не було надано належних та допустимих доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, була надана лише копія квитанція до прибуткового касового ордера.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що сторона Відповідача зловживала процесуальними правами під час розгляду справи № 752/16103/15-ц, а також неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката та непідтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказів, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для покладення на Позивача витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко