Ухвала суду № 77227427, 18.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1688/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2018 року у складі судді Шиповича В.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства (ПП) «ЧВК-Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на порушення роботодавцем його прав при звільненні з роботи.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом №28-К від 12.03.2012 року його було прийнято на роботу в ПП «ЧВК-Трейд» на посаду водія автотранспортних засобів зі ставкою 1 080 грн. 00 коп.

У зв'язку з тривалою невиплатою заробітної плати він звільнився за власним бажанням, про що винесено Наказ від 06.11.2012 року. При звільненні підприємство не провело з ним повного розрахунку.

19.11.2012 року він надіслав листа на адресу ПП «ЧВК-Трейд» із вимогою про виплату йому заборгованості по заробітній платі, але жодної відповіді не отримав.

У відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області на його звернення зазначалось, що за результатами перевірки в ПП «ЧВК-Трейд» виявлено заборгованість по виплаті йому заробітної плати лише за період з липня по жовтень 2012 року, а відповідно до відомостей про виплату заробітної плати за період з березня по червень 2012 року заробітну плату він отримував, про що ставив свої підписи.

Оскільки насправді у відомостях позивач не розписувався і заробітну плату не отримував, то за його заявою Черкаським відділом поліції було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 175 КК України.

Отже з вини роботодавця з позивачем не було проведено повного розрахунку в день звільнення. Тому ОСОБА_5 просив суд стягнути з ПП «ЧВК-Трейд» заборгованість по заробітній платі в сумі 8 514 грн. 37 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 60 728 грн. 07 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної палати з урахуванням індексу інфляції за період з 06.11.2012 року по 04.09.2017 року в розмірі 10 113 грн. 78 коп. та компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 803 грн. 68 коп., а всього 80 310 грн. 59 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПП «ЧВК-Трейд» на користь ОСОБА_5: заборгованість по заробітній платі в сумі 6714 грн. 37 коп.; грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 803 грн. 68 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 7961 грн. 23 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000 грн., а всього 25 479 грн. 28 коп., з відрахуванням при виплаті податків та обов'язкових платежів передбачених законодавством України.

Рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд дійшов до висновку про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 714 грн. 37 коп., тобто на 1 800 грн. менше заявлених вимог, оскільки під час розгляду справи відповідач підтвердив виплату заробітної плати за жовтень 2012 року на вказану суму.

Розглядаючи спір в межах позовних вимог, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 803 грн. 68 коп.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд керувався положеннями ч. 2 ст. 117 КЗпП України та роз'ясненнями Верховного Суду України у п. 20 Постанови №13 від 24.12.1999 року та вважав, що сума в розмірі 10 000 грн. є достатньою компенсацією ОСОБА_5 та санкцією для ПП «ЧВК-Трейд» за затримку розрахунку при звільненні.

Також суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 06.11.2012 року по 04.09.2017 року в сумі 7 961 грн. 23 коп.

Вважаючи рішення таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не погоджуючись з рішенням в частині відмовлених позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, в порушення вимог ст. 78 ЦПК України, помилково прийняв за належний та допустимий доказ висновок експерта від 19.06.2018 року №1/1118, яким підтверджено виплату позивачеві заробітну плату за жовтень в розмірі 1 800 грн. Прийняття такого доказу до уваги судом апелянт вважає незаконним, оскільки вказана експертиза призначена ухвалою суду після початку розгляду справи по суті.

Також апелянт не погоджується з застосуванням судом положень ст. 117 КЗпП України та вважає, що задоволення судом позовних вимог у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем, є неправомірним.

Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

З аналізу доводів апеляційної скарги вбачається, що спір між сторонами стосується розміру невиплаченої заробітної плати позивачеві, а також розміру середнього заробітку за весь час затримки. В решті рішення не оскаржується, тому не підлягає перегляду відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Так, з матеріалів справи встановлено такі обставини.

Відповідно до Наказу №28-К від 12.03.2012 року ОСОБА_5 був прийнятий на роботу до ПП «ЧВК-Трейд» на посаду водія автотранспортних засобів з окладом в розмірі 1 080 грн. (а.с. 42).

Наказом № 45/1-К від 06.11.2012 року про припинення трудового договору ОСОБА_5 був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням, на підставі заяви від 06.11.2012 року (а.с. 43)

19.11.2012 року ОСОБА_5 направив на адресу ПП «ЧВК-Трейд» заяву з вимогою виплатити йому заборгованість по заробітній платі за період з березня по листопад 2012 року. Вказану заяву ПП «ЧВК-Трейд» було отримано 20.11.2012 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області у своєму листі вих. №23-М890/61-20 від 08.11.2012 на адресу ОСОБА_5 (а.с. 46) вказала, що при здійснені перевірки додержання законодавства про плату праці на ПП «ЧВК-Трейд» та згідно відомостей на виплату грошей, ОСОБА_5 заробітна плата не виплачена за липень-жовтень 2012 року. При цьому ОСОБА_5 роз'яснено його право на звернення до суду.

За заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій директора ПП «ЧВК-Трейд», 26.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42014250010000023 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (а.с. 45).

У відомостях ПП «ЧВК-Трейд» на виплату грошей №ВЗП-000008 за березень 2012, №ВЗП-000011 за квітень 2012, №ВЗП-000014 за травень 2012, №ВЗП-000015 за червень 2012 (а.с. 136-143) містяться підписи від імені ОСОБА_5

Відповідно до Висновку експерта від 05.02.2015 року № 1/857 (а.с. 48-54), складеного експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7, в межах кримінального провадження № 42014250010000023, встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_5 у відомостях на виплату грошей №ВЗП-000008 за березень 2012, №ВЗП-000011 за квітень 2012, №ВЗП-000014 за травень 2012, №ВЗП-000015 за червень 2012, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_5, підписи в даних відомостях виконані однією і тією ж особою.

Окрім відомостей на виплату грошей № ВЗП-000008 за березень 2012, № ВЗП-000011 за квітень 2012, № ВЗП-000014 за травень 2012, № ВЗП-000015 за червень 2012, інших доказів, які б могли підтвердити факт виплати ОСОБА_5 заробітної плати за березень-червень 2012 року, відповідачем суду не надано.

Разом з тим, відомості ПП «ЧВК-Трейд» на виплату грошей за липень 2012 № ВЗП-000016, за серпень 2012 № ВЗП-000017, за вересень 2012 № ВЗП-000018 (а.с. 140-142) взагалі не містять підписів ОСОБА_5 про отримання коштів.

В той же час згідно відомості ПП «ЧВК-Трейд» на виплату грошей за жовтень 2012 року ОСОБА_5 отримано 1 800 грн. 00 коп. (а.с. 143).

На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року проведено судову почеркознавчу експертизу з метою встановити достовірність підпису ОСОБА_8 щодо отримання заробітної плати за жовтень 2012 року в розмірі 1 800 грн.

Відповідно до Висновку експерта №1/1118 від 19.06.2018 року (а.с. 192-196), складеного експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Кононенко В.М., встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у колонці «Підпис про одержання» рядку позначеного «7» Відомості на виплату грошей за жовтень 2012 ПП «ЧВК-Трейд» виконаний самим ОСОБА_5.

Оцінюючи вказаний висновок, суд визнав його належним та допустимим доказом, оскільки він складений уповноваженою особою, є науково обґрунтованим, містить докладний опис проведених досліджень та відповідь на питання, яке має істотне значення для розгляду цивільної справи.

Твердження апеляційної скарги щодо неналежності вказаного доказу не беруться до уваги колегією суддів, оскільки такі доводи були досліджені під час розгляду апеляційної скарги (а.с. 150-153) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року про призначення експертизи.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року оскаржувану ухвалу від 25 січня 2018 року визнано законною та залишено без змін.

Оцінюючи докази в матеріалах справи та доводи сторін в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про підтвердження відповідачем своїх доводів про виплату позивачеві 1 800 грн. за жовтень 2012 року.

Отже районний суд обґрунтовано стягну з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 6 714 грн. 37 коп., тобто на 1 800 грн. менше, ніж заявлено позивачем.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Приймаючи до уваги наявність спору між сторонами з приводу виплати заробітної плати а також його на користь позивача частково, сулд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір відшкодування за час затримки розрахунку.

Що стосується стягненої суми, то колегія суддів погоджується з нею і вважає її справедливою та співмірною розміру задоволених судом позовних вимог.

Суд першої інстанції, при визначенні розміру відшкодування, керувався вимогами п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Районний суд обґрунтовано взяв до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, позицію відповідача щодо її виплати. Також суд врахував, що ОСОБА_5СМ. звернувся до суду з вказаним позовом майже через п'ять років після звільнення, хоча ще в листопаді 2012 року він отримав роз'яснення Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. Наявність порушеного кримінального провадження стосовно посадових осіб ПП «ЧВК-Трейд» не могло бути перешкодою для звернення до суду оскільки даний спір може бути вирішений лише в порядку, передбаченому Кодексом законів про працю.

Зазначене також відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постановах від 23 грудня 2015 року у справі № 6-837цс15, від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16.

За таких обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 35, 358, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Судді