Ухвала суду № 77227338, 16.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/368/18 Справа № 711/5912/17 Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6,

заявника ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора Пироженка А.О. у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2017 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, в якій просить звільнити його з-під варти з зали суду.

24.07.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 мотивуючи тим, що ОСОБА_7 позбавлений свободи відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017, згідно якого йому залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, тому підстави для його звільнення з-під варти відсутні.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_7

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору Пироженку А.О. з підстав його некомпетентності.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вказавши на відсутність достатніх процесуальних підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого відводу, думку захисника ОСОБА_8, вивчивши доводи заяви та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За змістом ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи, в тому числі прокурору, заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурору Пироженку А.О., тому заявлений відвід до задоволення не належить.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання компетентності прокурора у кримінальному провадженні, не належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Заявлений відвід ОСОБА_7 прокурору Пироженку А.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :