Ухвала суду № 77225832, 19.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10549/18

н/п 2/640/2476/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Локси», 3-я особа ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Торговий Дім «Локси», 3-я особа ТОВ «Компанія «Фреш», про стягнення компенсації.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника ТОВ «Компанія «Фреш» надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи місцезнаходження компанії та представника у м.Дніпро.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п’ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Явка третьої особи у судове засідання не визнана обов’язковою, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Київському районному суді м.Харкова працює 17 суддів, тоді як усього три зали мають технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв'язку із наявністю в суді лише трьох працездатно технічно обладнаних приміщення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення у даній справі судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив :

У задоволенні клопотання ТОВ «Компанія «Фреш» про проведення у даній справі судового розгляду за його участю в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.