Ухвала суду № 77225763, 19.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19326/18

н/п 1-кс/640/11427/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1, про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 12018220000000991 від 05 вересня 2018 року, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: Чи має ОСОБА_2, тілесні ушкодження?; Якщо так, то яка їх локалізація та механізм утворення?; Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинені ОСОБА_2 при ДТП?; Чи знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного чи іншого сп’яніння?; Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок травми отриманої при ДТП в умовах та в термін вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 04.09.2018, близько 22.10, поблизу будинку № 41 по вул. Валентинівської у м. Харкові автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП ХМКЛШНМД. Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження, але у зв’язку з тим, що в ХОБСМЄ №1 раніше була проведена судово-медична експертиза по ОСОБА_2, але у зв’язку з тим, що після лікування ОСОБА_2 є інша медична документація і маються такі тілесні ушкодження, що треба провести судово-медичними експертами ХОБСМЄ, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Коломойця К.В., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи – задовольнити.

Надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: Чи має ОСОБА_2, тілесні ушкодження?; Якщо так, то яка їх локалізація та механізм утворення?; Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинені ОСОБА_2 при ДТП?; Чи знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного чи іншого сп’яніння?; Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок травми отриманої при ДТП в умовах та в термін вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів ХОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.