Ухвала суду № 77225703, 16.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1620/16-ц

н/п 4-с/640/46/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу стягувача ОСОБА_1 на протиправній дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) та просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.12.2017 року, ВП № 52155902 та скасувати вказану постанову. Також просить визнати протиправною постанову від 19.04.2018 р., винесену начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 52155902 та скасувати її в повному обсязі. Зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, а у разі його відсутності іншу посадову особу, відновити виконавче провадження № 52155902, здійснити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством для фактичного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі № 640/1620/16-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 826,55 грн. згідно з виконавчим документом від 29.08.2016 р. В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.03.2018 р. було отримано постанову від 26.12.2017 року ВП №52155902, винесену старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. При винесенні даної постанови державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 04.04.2018 р. заявник на адресу Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області направив скаргу про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 р., ВП №52155902. 18.06.2018 р. було отримано постанову від 19.04.2018 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження №52155902, винесену начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, про відмову в задоволенні скарги. З вказаними постановами від 26.12.2017 р. про повернення виконавчого документа та від 19.04.2018 р. про перевірку законності виконавчого провадження заявник не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, не вжито всіх заходів примусового виконання рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Наявні в матеріалах справи запити державного виконавця та акт не підтверджують факту належного виконання рішення, оскільки не було витребувано відомостей про інші доходи, кошти, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Не з’ясовано чи є у боржника кошти на рахунках у банках чи фінансових установах. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в наявності були відповіді не за всіма запитами, які були зроблені державним виконавцем. Старшим державним виконавцем не вжито повноти заходів для примусового виконання рішення, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Акт старшого держаного виконавця від 22.12.2017 р. про відсутність ліквідного майна боржника не відповідає вимогам закону та не може підтверджувати факту відсутності майна боржника ОСОБА_2 Під час здійснення перевірки законності виконавчого провадження ВП № 521559024 начальником Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області було проігноровано вказані факти порушення вимог чинного законодавства при винесення постанови від 26.12.2017 р.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 надав письмові заперечення, в яких скаргу не визнає та просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до поданих до суду заперечень посилався на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 р. винесена після вжиття заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Пунктом 2 даної постанови стягувачу надається право повторно пред’явити даний виконавчий документ до виконання в строк до 26.12.2020 р., ніякі арешти та заборони відносно боржника знято не було. Постановою начальника відділу про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.04.2018 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 р. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

26.12.2017 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП № 52155902.

Про наявність підстав для винесення вказаної постанови державний виконавець дійшов висновку, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

За результатами розгляду скарги від 04.04.2018 р. про визнання незаконною та скасуванню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 р. за номером ВП № 52155902, винесену старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_3, начальником відділу ОСОБА_4 19.04.2018 р. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою у задоволенні скарги відмовлено. Визнано дії старшого державного виконавця Київського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу такими, що вчинені у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з вказаними висновками суд погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наданих до суду державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження ВП №52155902 не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішення.

Для примусового виконання рішення суду державний виконавець, відповідно до п.п. 4, 13, 14, 15, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» наділений наступними правами, зокрема: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; у разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Надані до суду державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52155902 не містять доказів на підтвердження вжиття державним виконавцем вказаних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, саме по ВП №52155902.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Проте, державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження здійснення в повному обсязі заходів щодо розшуку майна боржника.

Акт державного виконавця від 22.12.2017 р. не містить реквізитів виконавчого провадження в межах якого державним виконавцем вчинялась відповідна виконавча дія. Не зазначено суті проведених державним виконавцем виконавчих дій, в ході яких було встановлено відсутність майна боржника за адресою: м. Харків, вул. Митрофанівська, 20. У зв’язку з вищевикладеним, суд не приймає до уваги вказаний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Приписами ч.1 ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Посилання старшого державного виконавця Марченко О.М. з приводу того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року містить посилання на те, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлено до виконання, не є підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем не було доведено повноту вчинення заходів по розшуку майна боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.447-453, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 р., ВП № 52155902 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 р. ВП № 52155902

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.04.2018 р., винесену начальником Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 52155902.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 52155902, здійснити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством для фактичного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі № 640/1620/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 826,55 грн. згідно з виконавчим документом від 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2018 р.

СУДДЯ -