Постанова № 77225551, 19.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5065/18

Провадження № 3/639/1696/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року о 11-35 год. в м. Харкові по вул. Семінарська, 95 на перехресті з вул. Полтавський шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що вину у скоєнні правопорушення не визнає за наступних обставин. Так, водій автомобіля Шевроле в своїх поясненнях наводить, що при під’їзді до перехрестя вул. Семінарської та з вул. Полтавський шлях зупинився на знак «Стоп», після чого не рухаючись з місця відчув удар по автомобілю ззаду. На схемі ДТП чітко зображено, де знаходився знак «Стоп», а де стояв автомобіль Шевроле, тому пояснення водія автомобіля Шевроле, на думку ОСОБА_1 ,не відповідають дійсності. Крім того, показання водія автомобіля нічим об’єктивно не підтверджені, ані поясненнями свідків, ані іншими матеріалами справи. Більш того, ОСОБА_1 зазначає, що з місця події він нікуди не зникав, а довго спілкувався з водієм автомобіля Шевроле, з яким вони разом намагалися знайти пошкодження на автомобілях, при цьому ніхто співробітників поліції викликати не хотів. Також, на думку ОСОБА_1, саме автомобіль Шевроле покотився назад та вперся в передній бампер автомобіля Лексус, в зв’язку з чим не визнає порушення п. 13.1 ПДР України.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.08.2018 року приблизно об 11-30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Семінарській та мав намір повернути праворуч на вул. Полтавський шлях у м. Харкові, при цьому перед перехрестям він зупинився перед знаком «Стоп», який забороняє рух без повної зупинки транспортного засобу. В подальшому він почав повільно рухатись, оскільки пропускав автомобілі, які їхали по вул. Полтавський шлях та в цей час він відчув удар ззаду та побачив у дзеркало заднього виду автомобіль НОМЕР_1, після чого зупинився та увімкнув аварійку. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 побачив пошкодження на задньому бампері (деформація та подряпини) та на задній фарі (пошкодження блоку фари). При цьому з автомобіля Lexus вийшов водій та пасажир, почали оглядати автомобілі, однак згодом водій повернувся до свого автомобіля, а чоловік, який перебув в якості пасажира запропонував йому (ОСОБА_2П.) 200 грн., на що останній не погодився, оскільки ремонт автомобіля коштує дорожче, в зв’язку з чим повідомив, що в такому випадку буде викликати співробітників поліції, після чого чоловік також повернувся до автомобіля Lexus та вони поїхали з місця ДТП. За таких обставин ОСОБА_2 викликав співробітників поліції, які прибувши за викликом зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що він не міг покотитися назад та допустити зіткнення з автомобілем Lexus, оскільки нахил на дорозі йде вниз до вул. Полтавський шлях, а не навпаки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №225210 від 31.08.2018 року та серії БД №225211 від 31.08.2018 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 26.08.2018 року, з якої вбачається, що автомобіль Chevrolet Lacetti вже перебуває за знаком «СТОП» та спрямований на виїзд праворуч на вул. Полтавський шлях. На схемі ДТП відображено місце зіткнення автомобілів;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

-фотокартками з місця події, з яких вбачається пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti (пошкодження заднього бамперу, пошкодження блоку лівої задньої фари); положення автомобілів (автомобіль Chevrolet Lacetti стоїть перед виїздом на вул. Полтавський шлях та позаду майже впритул до нього стоїть автомобіль НОМЕР_3).

Крім того, з фотокарток з місця події вбачається, що по вул. Семінарська є нахил вниз до вул. Полтавський шлях, чим спростовується пояснення ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль Chevrolet Lacetti рухався назад.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність факту ДТП за участю автомобілів Chevrolet Lacetti та Lexus GS470, яка сталася саме через винуватість водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, оскільки останнім не було виконано п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, водієм ОСОБА_1 не виконано вимоги п. 2.10а ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо – транспортної пригоди до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, в зв’язку з тим, що він є учасником бойових дій, оскільки відповідно до п. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_3, Герої України - у справах, пов’язаних з порушенням їхніх прав, тому з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124 , 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 31119149020001, отримувач коштів ГУК Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31215206020008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва