Ухвала суду № 77224982, 17.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16100/16-ц

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі – Довбенко Г.В.

з участю:

відповідача - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/16100/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа № 569/1100/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі – первісний позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 442 432, 29 грн за кредитним договором № 03 Кл-07 від 18 січня 2007 та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 червня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

22 лютого 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали цивільної справи № 569/16100/16 ц без виконання.

26 лютого 2018 року ухвалою Рівненського міського суду відновлено провадження по вищевказаній справі та судове засідання призначено на 16.03.2018 року.

16 березня 2018 року позивач ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак надав клопотання про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» було замінено на його правонаступника ОСОБА_5 (далі - Позивач), та судове засідання відкладено на 04.04.2018 року.

04 квітня 2018 року позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак до початку судового засідання представником позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі.

04 квітня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду представнику позивача ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання відмовлено та судове засідання відкладено на 19.04.2018 року.

19 квітня 2018 року судове засідання знову було відкладено, у зв’язку з неявкою позивача, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток особисто як позивачу ОСОБА_5 так і його представнику - адвокату ОСОБА_8

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_8 подано через канцелярію суду заяву, в якій остання повідомляє суд, про те, що 12.04.2018 року було підписано угоду між нею та ОСОБА_5 про розірвання договору про надання правової допомоги.

Відтак, судове засідання призначене на 19.04.2018 року відкладено на 04.05.2018 року, у звязку з неявкою позивача.

04 травня 2018 року судове засідання було вкотре відкладено, у зв’язку з неявкою позивача, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Розгляд справи було відкладено на 31 травня 2018 року.

31 травня 2018 року судове засідання було вкотре відкладено, у зв’язку з неявкою позивача, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки особисто позивачу ОСОБА_5 Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Розгляд справи було відкладено на 02 липня 2018 року.

02.07.2018 року судове засідання було відкладено, у зв’язку з неявкою позивача, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Розгляд справи було відкладено на 17 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року позивач повторно не з»явився в судове засідання. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають за доцільне залишити позов без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача без причин повідомлення про свою неявку.

Суд,оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, заслухавши позицію учасників процесу, прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №569/16100/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина