Ухвала суду № 77224914, 19.10.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1725/16-к

Провадження № 1-кс/565/471/18

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни в справі за клопотанням ОСОБА_1 про повернення застави в кримінальній справі №565/1725/16-к,

в с т а н о в и в :

18.10.2018р. суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. заявила про самовідвід у справі з розгляду питання за заявою про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І., який був визначеним суддею для розгляду клопотання ОСОБА_1 про повернення застави в кримінальній справі №565/1725/16-к. Заява судді Горегляд О.І. про самовідвід ґрунтується на неможливості її участі в цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки вона приймала участь в зазначеній справі під час досудового розслідування, зокрема, розглядала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Для розгляду заяви про самовідвід судді учасники провадження не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до норми ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За результатами розгляду заяви про самовідвід судді Горегляд О.І., виходячи із наданих матеріалів справи, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого самовідводу судді, яка була шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду і вирішення заяви про самовідвід судді Ковтуновича М.І., який був визначеним суддею для розгляду клопотання ОСОБА_1 про повернення застави в кримінальній справі №565/1725/16-к. При цьому, суд зважає, що суддя Горегляд О.І. з дотриманням принципу випадковості шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.10.2018р. була визначена як суддя, компетентна розглядати лише заяву про самовідвід судді Ковтуновича М.І., та не була визначена для участі в кримінальному провадженні для розгляду в суді першої інстанції заяви про повернення застави по суті. Обставина, на яку суддя Горегляд О.І. посилається у заяві про самовідвід не перешкоджає, згідно із процесуальним законом, здійснити розгляд заяви про самовідвід судді.

А отже, заява про самовідвід судді Горегляд О.І. не має підстав для задоволення.

Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 18.10.2018р. у справі №565/1725/16-к (провадження 1-кс/565/469/18), через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :