Ухвала суду № 77223796, 11.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5164/15-ц

Провадження № 4-с/524/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Полтавської Є.І.

заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2, в якій просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 видати йому поштові відправлення з копіями постанов, актів та інших документів, які не були вручені ТОВ «Фірма «Берізка» із супровідними листами та конвертами та їх переліком.

І.ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги заявник мотивував тим, що з ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області йому стало відомо про те, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 524/5164/15ц не залучив його до участі у виконавчому провадженні, як особу яка має повноваження представляти ТОВ «Фірма «Берізка» без довіреності. 12.09.2018 він звернувся до приватного виконавця із заявою, в якій просив видати йому копії документів та надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 він отримав лист, в якому повідомлялось про те, що тільки за умови встановлення обсягу повноважень приватним виконавцем буде вчинено процесуальні дії, передбачені вимогами ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані дії приватного виконавця він вважає такими, що містять ознаки злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Вказав, що його повноваження були перевірені органом державної реєстрації під час внесення відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості у реєстрі підтверджують те, що він є особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ «Фірма «Берізка» без довіреності і вказане було відомо приватному виконавцю ОСОБА_2

ІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ

Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу. В своєму відзиві приватний виконавець вказував на те, що матеріали виконавчого провадження не містили доказів того, що ОСОБА_1 має право представляти інтереси ТОВ «Фірма «Берізка» у виконавчому провадженні. На його вимогу ОСОБА_1 не надав копії відповідних документів, які б підтверджували його повноваження.

ІІІ.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/5164/15-ц про стягнення з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі.

12.09.2018 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_1 про надання копій постанов та актів виконавчого провадження.

14.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 надіслано відповідь на заяву ОСОБА_1,в якій останній повідомляв про необхідність надання належним чином завірених копій установчих документів або інших документів, які відповідно до вимог чинного законодавства встановлюють коло повноважень щодо представництва інтересів товариства у виконавчому провадженні.

IV.НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ч.1 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов’язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

V.ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що єдиним доводом заявника щодо обґрунтованості його скарги було посилання на відомості, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 – є підписантом з 11.09.2015 ТОВ «Фірма «Берізка».

Суд наголошує на тому, що положення чинного законодавства України не містять визначення поняття «підписант».

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить даних про обсяг повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як підписантів.

У зв'язку із чим, суд позбавлений можливості встановити обсяг повноважень ОСОБА_1, як представника ТОВ «Фірма «Берізка».

Суд також приймає до уваги те, що документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1, як представника ТОВ «Фірма «Берізка» не були надані ані суду, ані приватному виконавцю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць