Ухвала суду № 77223689, 18.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7901/18

Провадження № 1-кс/524/3535/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Полтавської Є.І., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

19.09.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, переданий на поруки батькам терміном на 1 рік;

03.06.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 15, 289 ч. 2, 70 КК України, до позбавлення волі терміном 5 років 6 місяців;

02.10.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2008 ст. 185 ч. 2, ст.15, 289 ч.2, ст.289 ч.2, 70 КК України, остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі;

27.02.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі 5 років 8 місяців, на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2012 ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України - 5 років 6 місяців, остаточне покарання - 6 років позбавлення волі,-

підозрюваного в кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №12018170090003472 від 23 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що 23.09.2018 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, через відчинену кватирку вікна, проник до квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 1 першому поверсі будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: мікрохвильову піч «LG ms 1929w», вартістю 887,50 грн, планшет «Ergo Tab hero 10», вартістю 1233,33 грн та золоті вироби: кулон у вигляді краплини, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 1867,68 гривень, 3 золоті кільця, 585 проби, загальною вагою 8,6 грамів, загальною вартістю 5372,42 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 9360,93 гривень.

17.10.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_2.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав правдиві покази за вказаним фактом.

Підозра ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 23.09.2018; протоколами огляду від 09.10.2018 та вилученими речовими доказами.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, запобіганню вчиненню підозрюваним нових злочинів, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 являються знайомими ОСОБА_2, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний, ОСОБА_2, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: копія протоколу допиту потерпілого; копія протоколу допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; копія протоколу огляду місця події від 23.09.2018; копія протоколів огляду від 09.10.2018; копія протоколів про визнання речовими доказами.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного який раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи те, що на розгляді в Кременчуцькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018170090003472 від 23.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 18.12.2018.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць