Ухвала суду № 77223554, 28.09.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5790/17

1-кп/415/166/18

У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участі секретаря судових засідань Нестеренка С.М.,

прокурора Коробейник Є.Ю.,

захисника Стародубцевої Л.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лисичанську клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Коробейник Є.Ю. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер 415/5790/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09.08.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08 жовтня 2018 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На думку прокурора існує ризик, передбачений п.п. 1,5 ст.177 КПК України, а саме: спроба обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того підстави, за якими слідчим суддею до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшилися. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що більш м'якого запобіжного заходу, альтернативного тримання під вартою, який би забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого не вбачається, просив продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3

Захисник Стародубцева Л.О. покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Стаття 29 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вчиненню дій, передбачених п.п. 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п. 1-11 статті 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України вчинено ним вже після притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину. На даний час, враховуючи обставини справи, ризик уникнення обвинуваченим суду є дійсним, реальним та наразі триваючим. З урахуванням відсутності в провадженні даних про наявність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого за місцем його проживання, як і підтверджених даних про наявність у нього офіційної роботи, що могло б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 176-178, ч. 3 ст. 331, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Коробейник Є.Ю. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 27 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луньова Д.Ю.