Ухвала суду № 77223453, 19.10.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

19.10.2018 року Провадження №2/425/469/18

Справа №425/1830/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан.

29.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, шляхом визначення його розміру вартістю заарештованого за ініціативою позивача майна відповідача та орієнтовною вартістю судових витрат, понесених відповідачем на загальну суму 244 500 грн.

05.09.2018 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, однак 16.10.2018 року представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2В надав до суду аналогічне клопотання про зустрічне забезпечення, шляхом визначення його розміру вартістю заарештованого за ініціативою позивача майна відповідача та орієнтовною вартістю судових витрат, понесених відповідачем на загальну суму 244 500 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Зокрема, в § 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від

08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частина ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2В подав до суду клопотанням для вирішення питання, яке вже вирішено судом (а. с. 101-102, 172-173), суд вважає необхідним, на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, , 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 19.10.2018 року.

Суддя Є.О. Романовський