Вирок № 77223274, 18.10.2018, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/1987/18 Провадження № 1-кп/414/218/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

прокурора Мозгового В.В.,

захисника Керімова Р.К.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Вишевичі Радамишльського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 289ч1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, старший солдат ОСОБА_2, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині - А1232, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний додержуватись вимог Конституції України, Законів України, Статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження ним військової служби, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, знати посади, військові звання і прізвища своїх прямих начальників до командира з'єднання включно, не допускати вчинення злочинів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, бути взірцем належної поведінки, виконуючи службові обов'язки, не вживати алкогольних напоїв.

ОСОБА_2, всупереч вимогам чинного законодавства, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на злочинний шлях. В ніч з 04 на 05 липня 2018 року, ОСОБА_2 самовільно покинув територію військових складів, що розташовані в с. Бараниківка Кремінського району Луганської області. 05 липня 2018 року, біля 03 години, перебуваючи навпроти буд.8 кв. Гагаріна, с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, ОСОБА_2 побачив автомобіль НОМЕР_2 білого кольору, та в цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Скориставшись відсутністю біля транспортного засобу сторонніх осіб, ОСОБА_2, шляхом розбиття скла зі сторони пасажирських дверей, незаконно проник у автомобіль НОМЕР_2, без дозволу законного користувача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, В подальшому ОСОБА_2 в бардачку знайшов ключі від автомобіля, після чого цілеспрямовано вставив ключ у замок запалювання, запустив двигун, після чого керуючи автомобілем НОМЕР_2, з місця події поїхав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №19/113/10-2/182е від 26.07.2018 року становить 12823,40 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, потерпілому ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода, на загальну суму 12823,40 грн. Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом (угон).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнав у повному обсязі, здійснив щире каяття. Пояснив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, які свіпдадають із фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Зазначив, що натепер відшкодував завдану шкоду в повному обсязі. Визнав цивільний позов в частині понесених потерпілим витрат на правову допомогу в сумі однієї тис. грн.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останній незаконно заволодів транспортним засобом (угон), його дії правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 1 КК України.

Пом'якшуючі покарання обвинувачуваного обставини - щире каяття, повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості проти безпеки руху та експлуатації транспорту, відсутність тяжких наслідків скоєного та особу обвинуваченого, як бувшого військовослужбовця, учасника АТО, який характеризується позитивно, не судимий, натепер звільнений зві служби, не працює.

З урахуванням викладених обставин, а також приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2, суд дійшов висновку про можливість застосування ст.69 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу, з урахуванням майнового стану винного, нижче від найнижчої межі, встановленого в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що на переконання суду буде достанім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У відкритому судовому засіданні встановлено, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 2145,00 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. Також підлягають відшкодуванню понесені потерпілим та документально підтверджені витрати на правову допомогу, які визнані обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 289 ч. 1 КК України, із застосуванням ст 69 КК УКраїни, у виді штрафу в дохід держави в сумі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Вишевичі Радамишльського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь держави процесуальні витрати на суму 2145,00 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31119115012151, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Вишевичі Радамишльського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь потерпілого ОСОБА_4 1 (одну тис грн) в рахунок відшкодування понесених потерпілим витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі:два чохли на авто ЗАЗ, чохол на кермо, уламки пластику, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП у Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_4, - залишити йому ж.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.М. Акулов