Ухвала суду № 77221611, 19.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3287/16-ц

Провадження № 2/361/76/18

19.10.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Радзівіл А.Г., з наступних підстав:

-до розгляду у вказаній справі не були залучені всі державні органи, фізичні особи, які повинні приймати участь, в тому числі СБУ, прокуратура;

-суддя не звернула уваги, що позивач ОСОБА_1 є громадянином іншої держави;

-головуюча суддя на його думку безпідставно не прийняла зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та повернула її позивачу;

-17 вересня 2018 року розглянута справа під головуванням судді Радзівіл А.Г. про стягнення аліментів по спору між цими ж сторонами і прийняте рішення про відмову в задоволенні позову, яке представник позивача вважає не законним;

-суддя Радзівіл А.Г. розглянула заяву про відвід подану 21 вересня 2018 року у відсутності учасників процесу без заслуховування їх думки.

Крім того посилався на те, що позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій суддя заявила самовідвід. Вважає, що вказані дії дають підстави для відводу судді. Одночасно представник відповідача наполягав на тому, щоб суддя заявила собі самовідвід, з наведених вище підстав.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважають його безпідставним.

Суд вислухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали, дійшов наступного висновку.

01 серпня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи заява про відвід головуючого судді Радзівіл А.Г. у вказаній справі подана представником відповідача ОСОБА_3 - 21 вересня 2018 року.

24 вересня 2018 року ухвалою Броварського міськрайнного суду Київської області розглянуто питання щодо відводу, та виконані вимоги ст. 40 ЦПК України.

25 вересня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Радзівіл А.Г., відмовлено у відводі судді за відсутністю підстав.

Копії вищевказаних ухвал отримані представником відповідача ОСОБА_3 09 жовтня 2018 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли дізнався про таку підставу.

Наведені обставини та підстави для відводу головуючої судді Радзівіл А.Г. є надуваними, не обґрунтованими, заявлений відвід судді в порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Крім того не існує інших обставин, які б давали підстави для самовідводу.

Суддя Радзівіл А.Г. ні прямо, а ні побічно не заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 361/3287/16-ц, провадження № 2/361/76/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.