Ухвала суду № 77221534, 17.10.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3169/17

Провадження № 2-с/366/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Іванківським районним судом Київської області 18 жовтня 2017 року за заявою Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Автотранпортник-2»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Іванківським районним судом Київської області 18 жовтня 2017 року за заявою Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Автотранпортник-2».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки позовна заява про видачу даного судового наказу від 03.10.2017 року містить недостовірну інформацію. Крім того, судовий наказ вона через свого представника отримала 25 вересня 2018 року.

В своїй позовній заяві про видачу судового наказу від 03.10.2017 року стягувач стверджує, що боржник користується житлово-комунальними послугами та постійно здає квартиру в оренду, безпідставно посилаючись на копії договору оренди та акти обстеження.

З травня 2015 року по червень 2017 року у квартирі ніхто не проживав, оскільки заявник проживала в своєї доньки в м.Вишгороді. У зазначений період в порушення конституційних прав заявника, голова правління ОСОБА_2 скориставшись її відсутністю, самовільно проник до квартири, де без участі працівників «Київводоканалу» самовільне перерізав труби холодної та гарячої води, а також несанкціоновано відключив її як споживача електроенергії від електрощитової. З цього приводу заявник зверталася до правоохоронних органів, у зв’язку з чим відкрито кримінальне провадження та ведеться слідство.

У серпні 2017 року спеціалістами Служби у справах дітей Святошинської РДА м.Києва було проведено обстеження житлових умов у квартирі та складено акт, у якому засвідчено відсутність водопостачання.

Оскільки вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності, тому наведений розрахунок суми заборгованості не можна вважати законним і правильним, тому заявник змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу, про скасування якого просить заявник, було вручено представнику боржника 25.09.2018 року. Заяву про скасування судового наказу подано до суду 03.10.2018 року.

Отже, строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов’язує перевіряти наявні матеріали справи,то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу оскільки вбачається спір про право, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий та публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо прав та обов’язків цивільного характеру, вважаю, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.10.2017 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Іванківським районним судом Київської області 18 жовтня 2017 року за заявою Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Автиотранпортник-2» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 366/3169/17, провадження № 2-н/366/31/17, виданий Іванківським районним судом Київської області 18 жовтня 2017 року за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотраспортник-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз’яснити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Автотраспортник-2» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак