Ухвала суду № 77221356, 02.08.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6881/18

2-ваі/357/1/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_4про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

26.06.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Ярмоли О.Я. було відкрито провадження по даній справі.

31.07.2018 року до початку розгляду справи по суті, при вирішенні клопотань учасників процесу, представник позивача ОСОБА_5 заявив відвід судді Ярмолі О.Я., вказуючи на наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді, оскільки йому було відмовлено в приєднанні до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_2 від 22.01.2018 року до правоохоронних органів з приводу подій, що мали місце в січні 2018 року щодо порушення її права власності чи права управління майном ПП «Мінімаксавто». На думку представника позивача дані письмові докази безпосередньо пов’язані з спірними подіями 15.02.2018 р., які, в свою чергу, слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.08.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_5про відвід судді Ярмоли О.Я. було розподілено на суддю Цукурова В.П.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, на який посилається представник позивача, передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Проте представником позивача не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження представника позивача саме з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді адміністративної справи. Представником позивача не наведено ані об’єктивних, ані суб’єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Ярмола О.Я. від розгляду даної адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006, статтями ст.36, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Ярмола О.Я. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_1