Вирок № 77219983, 19.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11747/18

Категорія 18

1-кп/295/948/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Ковальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12018060020003130 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Троковичи Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні немає неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

24.11.2008 рокуКорольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

08.12.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

26.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 357 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

30.04.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 07.05.2018 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2КК України,

з участю:

прокурора Занічковської Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Невмержицької Т.О.

в с т а н о в и в :

03 серпня 2018 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 проходив біля буд. № 5 по вул. Млиновій в м. Житомирі, де помітив біля вказаного будинку припаркований автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «фургон малометражний-В», в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває в користуванні раніше йому незнайомому ОСОБА_4, де через ліве переднє скло побачив в салоні автомобіля цінні речі.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_2 пересвідчившись в тому, що за ним із сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними, кулаком лівої руки розбив скло водійських дверцят у вказаному автомобілі та проник до салону автомобіля звідки таємно викрав чуже майно, а саме бувший у вжитку відеореєстратор торгівельної марки «FuIL HD», у корпусі чорного кольору, вартістю 350 грн., бувшу у вжитку автомагнітолу торгівельної марки «Pioneer», в корпусі чорного кольору, вартістю 750 грн., бувший у вжитку зарядний пристрій, вартістю 250 грн., бувші у вжитку два мобільні зарядні пристрої, вартістю 90 грн. кожен, загальною вартістю 180 грн., бувші у вжитку окуляри сонцезахисні торгівельної марки «Polaroid», вартістю 250грн.

В подальшому, продовжуючи перебувати в салоні вищевказаного автомобіля, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 намагався витягнути із передньої панелі автомобіля корпус автомагнітоли торгівельної марки «Pioneer», однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені мешканцями буд. АДРЕСА_2

Таким чином, ОСОБА_2 намагався спричинити ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1780 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті він вчинив кримінальне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв'язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії, за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Черняхівського районного сектору Центру пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки з доцільним покладення на правопорушника обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України. Арешт накладений на речові докази підлягає скасуванню.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації.

Запобіжний захід, у вигляді застави, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 03 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року, з розрахунку день за день.

Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2018 року на бувший у вжитку відеореєстратор торгівельної марки «FuIL HD», у корпусі чорного кольору, бувшу у вжитку автомагнітолу торгівельної марки «Pioneer», в корпусі чорного кольору, бувший у вжитку зарядний пристрій, бувші у вжитку два мобільні зарядні пристрої, бувші у вжитку окуляри сонцезахисні торгівельної марки «Polaroid» та які передано на зберігання до камери схову Житомирського ВП - повернути їх власнику ОСОБА_4.

-

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Костенко