Ухвала суду № 77219608, 17.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4492/13-ц

2/214/521/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 214/4492/13-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

За участю:

представника позивача – ОСОБА_4,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 17.06.2013 року, уточнивши вимоги (а.с.67-68), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KRP0GI0000003926 від 11.03.2008 року в розмірі 78 870,69 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,90 кв.м., шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в територіальному органі державної міграційної служби України; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справу прийнято в провадження суддею Євтушенком О.І. із призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З 21.05.2018 року найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи.

17.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0GI0000003926 від 11.03.2008 року, який оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку. Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, відкрито апеляційне провадження. Враховуючи, що спір про визнання недійсним кредитного договору є невирішеним, в той час як договір іпотеки є забезпечуваним зобов’язанням та похідним від основного та без нього існувати не може, представник вважає, що від результатів апеляційного перегляду судового рішення від 26.06.2017 року безпосередньо залежить вирішення даного спору.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав, викладених в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про зупинення провадження по справі покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи слідує, що спір у справі стосується звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRP0GI0000003926 від 11.03.2008 року, який оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовчі дії для призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що спір про визнання недійсним кредитного договору є невирішеним, в той час як договір іпотеки є забезпечуваним зобов’язанням та похідним від основного та без нього існувати не може, суд приходить до висновку, що від результатів апеляційного перегляду судового рішення від 26.06.2017 року безпосередньо залежить вирішення даного спору, а відтак неможливість розгляду даного спору є об’єктивною та визначає необхідність зупинення провадження по справі.

За даних обставин суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з чим воно підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає недоречними посилання представника на п.5 ч.1 ст.227 ЦПК України в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ст.227 ЦПК України визначає вступне слово учасників справи та жодного відношення до процесуального інституту зупинення провадження по цивільній справі не має.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05.11.2015 року у справі «Павлов та інші проти України», п.п.29-30 рішення від 20.09.2007 року у справі «Сердюк проти України».

Керуючись ст.ст.251, 253, 352-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 214/4492/13-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 року за його позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено 17.10.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.