Ухвала суду № 77219176, 18.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8617/18

Провадження № 2-з/185/66/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення компенсації, в якій просить забезпечити позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, кузов У6Б21099060029907, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію РСА 359021, видане Павлоградським МРЕВ 14.06.2006 року, заборонивши будь-яким особам розпорядження, користування та відчуження (передачу, переоформлення) вказаного майна та майнових прав на це майно будь-якому органу, фізичним та юридичним особам, забезпечити позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом заборони керівним органам Павлоградського гаражного товариства «Верстатобудівник-1» (ЄДРПОУ 35020350) вчиняти дії, пов’язані з виходом, виключенням ОСОБА_2 з членів цього гаражного товариства, а також інші дії, пов’язані з передачею ОСОБА_2 його немайнових прав і майнових прав на гараж № 3 боксу 3 в цьому гаражному товаристві

У заяві посилається на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. За час шлюбу в 2006 році було придбано автомобіль марки ВАЗ 210990, який було зареєстровано на ім’я відповідача. Ринкова вартість цього автомобілю складає 72220 грн. Також в грудні 2006 року подружжя придбало гараж № 3 боксу 3 в гаражному товаристві «Верстатобудівник-1» м. Павлограда. На придбання цього гаражу подружжям було витрачено спільні кошти з сімейного бюджету. Ринкова вартість вказаного вище гаражу складає 65000 - 70000 грн. Оскільки заявник не має доступу до майна та не могла забезпечити доступ до нього експертів, ринкова вартість спільного майна була визначена експертами без урахування його індивідуальних особливостей та підлягає уточненню експертним шляхом, а саме проведенням експертиз, клопотання про проведення яких будуть заявлені в судовому засіданні. Однак, відповідач може у будь-який час здійснити відчуження зазначеного вище майна на користь інших осіб, що унеможливить проведення відповідних експертиз, уточнення заявником позовних вимог та постановлення об’єктивного рішення по справі, тобто ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких заявник звернулась до суду. Крім того, існує ризик, що при користуванні автомобілем, придбаним подружжям у шлюбі, він може бути пошкоджений, у зв’язку з чим буде значно зменшена його ринкова вартість або знеціниться.

Провадження у справі № 185/8617/18 (провадження № 2/185/4262/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення компенсації на дату розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито, направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачем не обґрунтовано такий спосіб забезпечення позову, як заборона керівним органам Павлоградського гаражного товариства «Верстатобудівник-1» (ЄДРПОУ 35020350) вчиняти дії, пов’язані з виходом, виключенням ОСОБА_2 з членів цього гаражного товариства, зокрема, як відповідає заявлений захід фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування або незастосування.

Положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачені обов’язкові відомості, які повинна містити заява про забезпечення позову, зокрема, пунктом 6 вказаної статті встановлено необхідність включення до змісту заяви про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, якій можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що має наслідком обмеження можливостей не тільки розпорядження майном, а й можливостей користування транспортним засобом, є вірогідність спричинення збитків відповідачу саме таким видом забезпечення позову.

Також, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заявником не вказано яким керівним органам Павлоградського гаражного товариства “Верстатобудівників 1” заборонити вчиняти дії, не вказано місцезнаходження юридичної особи, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову. Також заявник не вказує дані якими підтверджується право власності ОСОБА_2 на гараж № 3 боксу № 3 в гаражному товаристві.

Приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3