Ухвала суду № 77219171, 19.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6699/18

Провадження № 2/185/3584/18

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гаврилов В. А., за участю секретаря - Чичман І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стянення надміру виплачених грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дружківському міському суду Донецької області .

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їхньої відсутності.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обмежені, оскільки на штат 19 суддів лише три зали судових засідань мають відповідне технічне обладнання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2