Ухвала суду № 77218982, 12.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7271/17

Провадження № 1-кс/204/2589/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником потерпілих членів Фермерського господарства «Дар» за матеріалами кримінального провадження № 200/7271/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М., -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілих осіб у кримінальному провадження № 12016040350003741, про відвід судді Дружиніна К.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що він є представником потерпілих – членів Фермерського господарства «Дар» у справі № 200/7271/17 за обвинуваченням ОСОБА_2, дії якого кваліфіковано за ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. З 03 серпня 2018 року справа № 200/7271/17 заходиться на розгляді у судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. На теперішній час існують обставини, що свідчать про упередженість та зацікавленість судді Дружиніна К.М. та членів його сім’ї у результатах розгляду справи. Так ухвалою від 12 вересня 2018 року по даній справі суддею Дружиніним К.М. вирішено питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12016040350003741 відносно ОСОБА_2, а також визнано ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні. Ухвалу в частині визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні вважає незаконною, протиправною та такою, що порушує основоположні принципи кримінального судочинства з наступних підстав. У ході досудового розслідування ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим, а матеріали за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення виділено в окреме кримінальне провадження № 12016040000000820, досудове розслідування якому здійснюється Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Слід також зазначити, що суддею Дружиніним К.М. ухвалу про визнання потерпілим ОСОБА_5 винесено за результатами розгляду клопотання останнього, в той час як чинним законодавством передбачено подання особою заяви про визнання потерпілим по кримінальному провадження. Крім того, окрім посилання на вимоги кримінального процесуального законодавства, ухвала судді Дружиніна К.М. в частині визнання ОСОБА_4 потерпілим не містить жодного обґрунтування, що такій особі завдано будь-якої шкоди. Тобто, суддею Дружиніним К.М. винесено необґрунтоване рішення, що жодним чином не вмотивоване, а також суттєво порушує права інших учасників кримінального провадження, адже з наданням статусу потерпілого ОСОБА_3 суд надав йому і повний обсяг прав потерпілого, визначений ст. 55-56 КПК України, що у свою чергу приведе до розголошення матеріалів кримінального провадження особі, що жодним чином не стосується такого кримінального провадження. Крім того, на теперішній час існують й інші обставини, що свідчать про можливу упередженість або зацікавленість судді Дружиніна К.М. та його близьких осіб, так як дружина судді Мановська Т.В. була власником об’єкту нерухомого майна – бази відпочинку «Дубравушка». ОСОБА_1 приймав участь у підготовці цивільно-правових документів щодо продажу ОСОБА_6 вказаного об’єкту нерухомості. Крім того, правова допомога надавалася й у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, за заявою особи, яка проживає з ОСОБА_8 однією сім’єю.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неупередженого розгляду справи, адвокат звертається з даною заявою.

Захисник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 зазначила, що вони не згодні з правовою позицією судді Дружиніна К.М. щодо притягнення у якості потерпілого ОСОБА_4 Крім того, захисник ОСОБА_1, який є представником потерпілих членів Фермерського господарства «Дар», був представником колишнього чоловіка ОСОБА_6, яка є дружиною судді Дружиніна К.М. у справах стосовно розподілу майна подружжя, що дає підстави вважати зацікавленість судді в розгляді даного кримінального провадження. Також, суддя Дружинін К.М. знаючи, що подана заява про відвід, призначив розгляд кримінальної справи на 22.10.2018 року, що показує його впевненість у вирішенні цієї справі. Вказані обставини, на її думку, говорять про упередженість судді Дружиніна К.М., тому їхні вимоги про відвід судді є законними та обґрунтованими.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час підготовчого засідання, в якому приймав участь захисник ОСОБА_1, сторонам роз’яснювалось право на відвід. Не зважаючи на те, що на той час йому вже були відомі всі причини на які він зараз посилається, як на підставу для відводу судді, відвід судді Дружиніну К.М. не було заявлено. І лише після прийняття суддею рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим, з яким вони не погодилися, з’явився відвід судді за всіма обставинами. Тому, вважає, що підставою для відводу судді стала лише незгода адвоката ОСОБА_1 з прийнятим процесуальним рішенням та є зловживанням права на відвід.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечував з підстав зазначених його захисником.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судове засідання не з’явилися, просили розглядати дану заяву без їх участі.

Прокурор у судове засідання не з’явився, просив розглядати дану заяву без його участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 3, 4 ст. 75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_1, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. є його рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні; участь адвоката ОСОБА_1 як захисника у кримінальному провадженні колишнього чоловіка ОСОБА_6; участь у підготовці цивільно-правових документів щодо продажу ОСОБА_6 об’єкту нерухомості; участь у справах стосовно розподілу майна подружжя ОСОБА_6; призначення суддею Дружиніним К.М. ще до розгляду заяви про відвід, наступного судового засідання по кримінальній справі на 22.10.2018 року. Вказане на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_10 свідчить про упередженість судді Дружиніна К.М.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Доводи адвоката ОСОБА_1 у заяві про відвід та захисника ОСОБА_10 у судовому засіданні, щодо упередженості судді Дружиніна К.М. при прийнятті рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді Дружиніна К.М., що на думку суду, не свідчить про упередженість судді.

Крім того, заперечення щодо прийняття процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатом розгляду справи.

Що стосується посилань у заяві про відвід ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_10 у судовому засіданні, як на підставу для відводу судді, а саме: ніби то участь адвоката ОСОБА_1, в якості захисника у кримінальному провадженні колишнього чоловіка ОСОБА_6; участь у підготовці цивільно-правових документів щодо продажу ОСОБА_6 об’єкту нерухомості; участь у справах стосовно розподілу майна подружжя ОСОБА_6, то суд не вбачає жодних підстав брати даний факт до уваги, оскільки ні адвокатом ОСОБА_1 до заяви про відвід, ні адвокатом ОСОБА_10 у судовому засіданні, суду не було надано жодного процесуального документу чи доказу, що підтверджують участь ОСОБА_1 в розгляді будь-яких справ стосовно сім’ї ОСОБА_6. Крім того, сама можлива участь захисника ОСОБА_1 у справах стосовно розподілу майна подружжя ОСОБА_6, та прийняття участі в укладанні інших цивільно-правових угод даної сім’ї, не є доказом зацікавленості в результатах даного провадження судді Дружиніна К.М. та його членів сім’ї. На переконання суду, даний факт не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2.

Також, у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 зазначила, що суддею Дружиніним К.М., ще до розгляду даної заяви про відвід, по справі за обвинуваченням ОСОБА_2, було призначено наступне судове засідання на 22.10.2018 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_8 щодо результату розгляду заяви про відвід.

Однак, дане посилання захисника є безпідставним, оскільки відповідно до вимог чинного КПК України та Положень «Про автоматизовану систему документообігу суду», інформацію про стан розгляду справи та призначені судові засідання необхідно вносити до системи документообігу, невідкладно. У випадку задоволення заяви про відвід, справа знімається з розгляду та у відповідності до ст. 35 КПК України передається для канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який є представником потерпілих членів Фермерського господарства «Дар», про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який є представником потерпілих членів Фермерського господарства «Дар» за матеріалами кримінального провадження № 200/7271/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська