Вирок № 77218926, 18.10.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/2063/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

секретаря судового засідання Назаренко А.В.,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Сидоренко М.М.

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників Сосєдка В.В.,

Ефи Л.М.,

представника

потерпілого ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні об»єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040330000844 від 14.11.2017 року, № 12017040330000860 від 20.11.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий:

-24.05.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 21.04.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка народилася в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянки України, яка незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, з середньою освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2017 року, близько 00-00 год., обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, прибули до трансформаторної підстанції 19с, платформи 116 кілометр, залізничного перегону Нікополь-Марганець, Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», де ОСОБА_2, потягнувши рукою за провід, витягнув із трансформаторної подстанції 19с трансформатор типу ОМС-4/10, який впав на землю. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розібрали трансформатор типу ОМС-4/10, злили з нього мастило та на тачанці, яку привезли із собою, відвезли його на місцевість біля будинку № 34 по вул. Рєпіна в м. Марганці, де відділили дві катушки із мідної проволоки, а решту деталей залишили на місці розбирання. Після цього, близько 04-00 год., обвинувачені на автомобілі «таксі» відвезли дві катушки із мідної проволоки загальною вагою 7,6 кг до пункту прийому металобрухту ПП «Укрферум», що по вул. Промислова, 1 в м. Марганці, де здали, чим спричинили матеріальну шкоду Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 10213,34 грн.

13 листопада 2017 року, близько 23-30 год., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, а саме - телефонного кабелю повітряної лінії зв'язку, на мотоциклі ІЖ «Планета 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, прибули до перехрестя вулиць Садової та Київської в місті Марганці Дніпропетровської області, де залишили зазначений мотоцикл.

Після чого, діючи за спільним планом, обвинувачена ОСОБА_3 залишилась на перехресті вулиць Київська та Черняховського в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сторонніх осіб, в разі їх появи, шляхом сигналів ліхтарем з мобільного телефону.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою, близько 01-50 год. 14.11.2017 року, підійшли до повітряної лінії зв'язку, розташованої біля будинку № 2 по вул. Черняховського в м. Марганці Дніпропетровської області, де ОСОБА_2 перекинув через телефонний кабель завчасно підготовлений молоток із прив'язаною капроновою мотузкою, зачепив телефонний кабель та шляхом ривка разом з ОСОБА_1 потягнули його вниз. Після цього обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою спеціального пристрою «кусачки», який приніс з собою, перерізав телефонний кабель, відрізавши від останнього частини довжиною 11 та 14 метрів. Однак, обвинувачені не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені в момент скоєння злочину працівником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8, після чого втекли з місця скоєння злочину.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагались викрасти 25 метрів кабелю ТПП50х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 1594,25 грн., що являється для підприємства матеріальною шкодою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку телефонного кабелю і вони разом з ОСОБА_3 на мотоциклі поїхали вчиняти крадіжку. ОСОБА_2 взяв «кусачки», молоток з мотузкою. ОСОБА_3 залишилась на перехресті вулиць Київська та Черняховського, а вони з ОСОБА_2 пішли до будинку № 2 по вул. Черняховського, де була повітряна лінія зв'язку. Вони з ОСОБА_2 вже порізали кабель, як побачили чоловіка, який йшов неподалік, після чого вони схопили два куски кабелю та побігли. По дорозі кабель викинули, після чого він пішов додому. ОСОБА_3 залишилась там, на перехресті. У вчиненому кається.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, розкаялася, показання давати відмовилась. Просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що зазначених злочинів не вчиняв, весь час знаходився дома. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у нього дружні стосунки з 2017 року, вони нічого один одному не винні і він не знає причину, за якою вони його обмовляють.

Представник потерпілого - ПАТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_17, у судовому засіданні пояснив, що 16.10.2017 року було виявлено крадіжку трансформатору типу ОМС-4/10, про що заявили в поліцію. Вказаним злочином підприємству завдано шкоду на суму 10213,34 грн., це без вартості робіт по відновленню трансформатору.

Представник потерпілого - ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, заявлений цивільний позов підтримує та просить такий задовольнити.

Вина обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює на посаді спаювальника в ПАТ «Укртелеком». 14.11.2017 року, вночі, спрацювала сигналізація на вул. Чехова, 10, він побіг на вул. Київську і побачив в районі будинку №2 по вул. Черняховського чоловіка, який вибіг з темряви, слідом вибіг другий чоловік. Він побіг за ними. На перехресті вул. Київської та Черняховського вони зіткунился з дівчиною і побігли далі. Він підійшов до дівчини, яка також сразу пішла по вул. Київській, після чого приїхала поліція. Други чоловік, що тікав. - це ОСОБА_1, він його впізнав. На місці знайшли два куски кабелю.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює керівником ПП «Укрферум». 16.10.2017 року, вночі, на майданчик підприємства, де були він та його мати, яка є працівником «Укрферум» на автомобілі «таксі» приїхав молодий чоловік і здав лом міді - проволока, провода, приблизно 4-7 кг. Розраховувалась з ним мати, при цьому молодий чоловік надав паспорт на ім»я ОСОБА_2.

Протоколом огляду предмету від 14.11.2017 року (т. 1, а.с. 122-128), слідчим оглянуто два відризки кабелю ТПП, довжиною 14 та 11 метрів, що знаходились під повітряною лінією зв»язку по вул. Черняховського в м. Марганці.

Протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року (т. 1. а.с. 126-128), слідчим оглянуто територію по вул. Черняховського в м. Марганці біля будинку № 2, де з залізобетонної опори звисає кусок кабеля.

Протоколом огляду предметів від 15.11.1017 року (т. 1, а.с. 129-132) слідчим оглянуто мотоцикл ІЖ Юпітер.

Протоколом огляду предметів від 23.11.2017 року (т1, а.с.125), слідчим оглянуто молоток з мотузкою, що добровільно видав ОСОБА_1, який пояснив при цьому, що даний молоток було використано при викраденні телефонного кабелю.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.11.2017 року, (т. 1, а.с. 136-138), свідок ОСОБА_8, серед предявлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яку він зустрів 14.11.2017 року о 01-50 год.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 21.11.2017 року, (т. 1, а.с. 139-141), свідок ОСОБА_8, серед предявлених йому осіб впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 14.11.2017 року о 01-50 год., яка бігля з місця вчинення крадіжки кабеля.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2017 року (т. 1, а.с. 151-152), та відеозапису з диску (т. 1, а.с. 157), підозрювана ОСОБА_3 показала та розповіла про те, як 13.11.2017 року ОСОБА_2 запропонував таємно викрасти телефонний кабель разом з ОСОБА_1, вони погодились і на мотоциклі поїхали до перехрестя вулиць Київська та Садова, де залишили мотоцикл, поручили їй стояти на перехресті вулиць Київська та Черняховського і у разі появи сторонніх осіб подати сигнал ліхтарем на мобільному телефоні. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли викрадати кабель. Через деякий час до них підбіг невідомий чоловік і вони почали тікати по вул. Кіївській. Вона продовжувала стояти на своєму місці, після чого була зупинена працівниками поліції.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2017 року (т. 1, а.с. 153-154), та відеозапису з диску (т. 1, а.с. 157), підозрюваний ОСОБА_1 показав на місці та розповів про те, як 13.11.2017 року ОСОБА_2 запропонував таємно викрасти телефонний кабель разом з ОСОБА_13, після чого всі разом на мотоциклі поїхали до перехрестя вулиць Київська та Садова, де залишили мотоцикл, поручили ОСОБА_3 стояти на перехресті вулиць Київська та Черняховського і у разі появи сторонніх осіб подати сигнал ліхтарем на мобільному телефоні. Потім він з ОСОБА_2 пішли викрадати кабель. ОСОБА_2 перекинув через кабель молоток з мотузкою і вони разом потягли кабель вниз, ОСОБА_2 «кусачками» перекусив кабель, відкувив відрізки довжиною приблизно 11 та 14 метрів, в момент скручування кабелю вони помітили невідомого чоловіка, який підбігав до них, і, злякавшись побігли вниз по вул. Київській.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2017 року (т. 1, а.с. 155-156), та відеозапису з диску (т. 1, а.с. 157), підозрюваний ОСОБА_2 показав на місці та розповів про те, як 13.11.2017 року він запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_3 таємно викрасти телефонний кабель, отримав їх згоду, після чого всі разом на мотоциклі поїхали до перехрестя вулиць Київська та Садова, де залишили мотоцикл, поручили ОСОБА_3 стояти на перехресті вулиць Київська та Черняховського і у разі появи сторонніх осіб подати сигнал ліхтарем на мобільному телефоні. Потім він з ОСОБА_14 пішли викрадати кабель. Він перекинув через кабель молоток з мотузкою і вони разом потягли кабель вниз, він «кусачками» перекусив кабель, відкусив відрізки довжиною приблизно 11 та 14 метрів, в момент скручування кабелю вони помітили невідомого чоловіка, який підбігав до них, і, злякавшись побігли вниз по вул. Київській.

Згідно протоколу огляду від 20.11.2017 року (т.1, а.с. 215-217), слідчим оглянуто транформаторну підстанцію 19с, що розташована на 116 км перегону Нікополь-Марганець , де порожня ячейка трансформатора, з якої викрадено трансформатор ОМ4/10 та ящик автоматичного відключення.

Протоколом огляду предметів від 19.12.2017 року (т. 1, а.с. 224-226), слідчим оглянуто територія біля платформи №116 км перегону Нікополь-Марганець, де на відстані близько 50 метрів вздовж колій на двох металевих опорах розміщено транформаторну підстанцію, де на землі знаходиться металевий лист, клапоть резини, уплотнююча прокладка, отвори, 5 болтів, гайка та шайба.

Протоколом огляду предметів від 19.12.2017 року (т. 1. а.с. 227-230), слідчим оглянуто за територією домоволодіння № 34 по вул. Рєпіна в м. Марганці, в камишах два дерев»яні бруски з пластингою та металевим стержнем, резинова шланга, 6 білих трубочок, 4 фарфорові шайби, дві мідні пластини.

Протоколом огляду предметів від 22.12.2017 року (т. 1, а.с. 231-236), слідчим оглянуто вилучені при огляді 19.12.2017 року речі.

Постановою слідчого долучено до справи в якості речового доказу верхня кришка баку транформатору з заливною горловиною, уплотнюючу маслостійку гуму верхньої кришки транформатора, ізоляцію хомута кабелю транформатора, 5 болтів М8 на 4,2 гайки, одна шайба на бак транформатора, 2 ізолюючи планки для фіксування магнитного сердечника, обмоток транформатора, форфорові ізолятори та уплотнюючі резини для фіксування, кріплення, ізоляція обмотки (т. 1.а.с. 327), мотоцикл ІЖ 6113, молоток з мотузкою, два відрізки телефонного кабелю.

Згідно Акту від 16.10.2017 року, ОСОБА_2 здав ПП «Укрферум» мідь масою 7,6 кг, за що отримав 684 грн. (т. 1, а.с. 242).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 18.01.2018 року (т.1, а.с. 243,244), свідок ОСОБА_15 впізнала за фотознімком ОСОБА_2 як особу, яка 16.10.2017 року близько 04-00 год здала до пункту прийому металобрухту брухт міді у вигляді двох катушок.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2018 року (т. 3, а.с. 11), та відеозапису з диску (т. 3, а.с. 12), підозрювана ОСОБА_3 показала на місці та розповіла про те, як приблизно 15.10.2017 року ОСОБА_2 запропонував їй викрасти транформатор, вона погодилась і 16.10.2017 року вони пішли до платформи 116 кілометр, при цьому ОСОБА_2 взяв із собою ручну тачанку, підійшли до транформатора. ОСОБА_2 кусачками відкусив відрізок проволоки, зачепив транформатор і звалив на землю, відкрутив на ньому кришку, злив мастило. Після чого вони погрузили транформатор на тачанку та відвезли в камиші поруч з будинком № 34 по вул. Рєпіна в м. Марганці, де розібрали, відділили дві катушки із мідної проволоки, решту деталей залишили на місці, катушки розмотали, відділили бумагу. Змотали знову та на таксі відвели на пункт прийому металобрухту по вул. Промисловій, 1 в м. Марганці, після чого ОСОБА_2 передав їй частину отриманих коштів.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у судовому засіданні доведена повністю і дії ОСОБА_1, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

дії обвинуваченого ОСОБА_2, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України;

дії обвинуваченої ОСОБА_3, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що він не вчиняв вищезазначених злочинів, оскільки досліджені судом докази узгоджуються між собою, підтверджуються показами обвинуваченого ОСОБА_1, свідків, і в своїй сукупності повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_2

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вони вчинили злочин середньої тяжкості, посягнули на чуже майно. Суспільна небезпечність даного злочину визначається тим, о що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом'якшують його покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3, яка раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, що пом'якшують її покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, не одружений, вчинив новий злочин в період випробувального терміну.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і попередження нових злочинів має бути міра покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи те, що обвинувачені раніше не судимі, повністю визнали свою вину, розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, мають на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризуються за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та із покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин в період випробувального терміну, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Вказані злочини обвинувачений ОСОБА_2 вчинив в період випробувального терміну за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року, а тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_2, наявні ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної.

Завлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 1594,25 грн. задоволенню не підлягає, оскільки злочин не закінчений та майно не викрадено, відповідно майнова шкода підприємству реально не заподіяна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з'являтись для реєстрації до органу пробації.

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 6 місяців, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Термін відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання - з 30.11.2017 року.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з'являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП за квітанцією № 93 - повернути власнику ПАТ «Українська залізниця», два відрізки телефонного кабелю, що передані на зберігання до ПАТ «Укртелеком» - залишити власнику, молоток з мотузкою, що зберігається в МАргнаецькому ВП - знищити, мотоцикл ІЖ 6113, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається в Марганецькому ВП - повернути власнику.

В задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» відмовити за безпідставністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя: С . І. Хомченко