Рішення № 77218919, 19.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5430/18

Провадження № 2-а/0182/105/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 проживає за адресою: 53200, АДРЕСА_1.

Відповідач - поліцейський СРПП Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області Маханько Владислав Олегович, 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, ЄДРПОУ 40108866)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Нікопольського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області Маханько Владислава Олеговича про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 16.07.2018 року серії НК №074628 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову послався на те, що 16.07.2018 року о 10.30 год. на вулиці Електрометалургів,220 в м. Нікополі його зупинив відповідач та склав постанову, про те, що він нібито керував транспортним засобом НОМЕР_2 та розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9(Д) Правил дорожнього руху України. Однак він пояснив поліцейському , що не порушував правил дорожнього руху, так як не розмовляв по телефону під час руху і запропонував оглянути телефон. Відповідач незважаючи на його пояснення склав постанову з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав. (а.с. 16-18)

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року позовну заяву позивача залишено без руху.(а.с.9)

Ухвалою суду від 22.08.2018 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 19).

Судом встановлено.

Відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 074628 від 16.07.2018 року прийняв рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В Постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 16.07.2018 року о 10.30 год. на вулиці Електрометалургів,220 в м. Нікополі керував транспортним засобом НОМЕР_2 та під час руху користувався засобами зв'язку, чим порушив вимоги п.2.9(Д) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.6).

Як вбачається з деталізованої роздруківки з номеру мобільного телефону позивача о 10.30. год., в цей час ОСОБА_1 по телефону не розмовляв (а.с.4-5)

Таким чином, доводи відповідача, що вчинення позивачем правопорушення доведено не є підтвердженим.

Отже відповідачем суду не надано, будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія НК №074628 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено та проголошено 19.10.2008 року

Суддя: А. Г. Багрова