Ухвала суду № 77218859, 02.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3324/18

Єдиний унікальний номер 205/3324/18

Провадження № 2з/205/95/18

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року до участі у справі були залучені в якості співвідповідача ТОВ «Оріон-3000» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

01 жовтня 2018 року позивачами до суду було подано заяву про забезпечення доказів, у якій вони посилались на те, що після відмови держреєстратора у вчиненні реєстраційних дій позивачам стало відомо про те, що право власності на спірне нерухоме майно, яке є предметом позову, що розташоване за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 99 Д у м. Дніпрі, зареєстроване за ТОВ «Оріон-3000», якого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Документи мають суттєве значення для вирішення справи, але містять нотаріальну таємницю та не можуть бути отримані позивачами самостійно. Просили суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу частки нерухомого майна: торгівельного комплексу загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд № 1, 2 за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 99 Д у м. Дніпрі від 11 травня 2018 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1585.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачами заявлені позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на торгівельний комплекс загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд № 1, 2 за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 99 Д у м. Дніпрі, та визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають можливості надати суду зазначені документи, які вони просять витребувати у приватного нотаріуса, оскільки документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи є нотаріальною таємницею, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (місцезнаходження: 49029, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 15, прим. 25) належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом 11 травня 2018 року посвідчено договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу, загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд № 1, 2, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 99 Д у м. Дніпрі, який зареєстрований в реєстрі за № 1585.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (місцезнаходження: 49029, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 15, прим. 25) належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом 11 травня 2018 року посвідчено договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу, загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд № 1, 2, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 99 Д у м. Дніпрі, який зареєстрований в реєстрі за № 1582.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: