Ухвала суду № 77218773, 27.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6894/18

.

Єдиний унікальний номер 205/6894/18

Провадження № 2-о/205/170/18

УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2018 року звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 25 вересня 2018 року.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Указана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?заявникові слід уточнити найменування заінтересованої особи – Другої дніпровської державної нотаріальної контори, оскільки м. Дніпропетровськ було перейменоване у м. Дніпро, тому відповідно найменування заінтересованої особи також змінено;

?заявникові слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, оскільки заявник не зазначає в заяві;

?заявникові необхідно уточнити склад осіб учасників справи: у заяві зазначено, що адвокат діє в інтересах заявника, разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) сторін та інших учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. За таких обставин, заявникові слід виключити із заяви відомості про адвоката;

?заявникові потрібно додати до виправленої заяви її копію для заінтересованої особи.

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та запропонувати заявникові усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: