Ухвала суду № 77218722, 04.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5684/16-к

Провадження № 1-кп/204/116/18

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.,

суддів: Самсонової В.В., Книш А.В.

при секретарі судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12016040670002384 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора: Голота С.В., захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, обвинуваченого: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід, не пов’язаний з перебуванням під цілодобовим домашнім арештом та повернути обвинуваченому ОСОБА_1 паспорту громадянина України для його працевлаштування згідно з чинним законодавством. В обґрунтування клопотання вказав, що до взяття під варту ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснював підприємницьку діяльність у м. Дніпро. Упродовж тривалого часу зарекомендував себе як підприємець з позитивної сторони, має сумлінну ділову репутацію. Оскільки ОСОБА_1 з 31.07.2016 року по 06.07.2018 року утримувався під вартою, а з 06.07.2018 року знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, він об’єктивно не мав можливості здійснювати підприємницьку діяльність, працювати за трудовим договором або надавати оплатні послуги за цивільно-правовими угодами та відповідно не отримував в результаті вказаної діяльності коштів для забезпечення навіть мінімального життєвого рівня для себе, що до цього часу не дозволяє йому за власні кошти придбати навіть мінімальний набір продуктів харчування, необхідний для підтримання життєдіяльності людини, купити необхідний набір предметів одягу, оплачувати потрібні йому для лікування медичні препарати та здійснювати оплату комунальних платежів за утримання належного йому нерухомого майна. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, об’єктивно позбавлений можливості отримувати кошти для забезпечення необхідного життєвого рівня. Мати обвинуваченого ОСОБА_6, з якою він проживає однією сім’єю, є особою пенсійного віку, має захворювання сердцево-судинної системи. Стан здоров’я потребує постійного приймання певних медичних препаратів, проведення медичних обстежень, що потребує значної кількості кошті. Окрім щомісячних пенсійних виплат, розмір яких знаходиться майже на рівні мінімального прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, мати обвинуваченого ОСОБА_6 немає інших власних доходів, оскільки через стан здоров’я вимушена припинити підприємницьку діяльність. Його сестра ОСОБА_7 на постійній основі працює в іншому регіоні та немає можливості особисто надавати реальну допомогу своїй матері та брату. У разі зміни судом запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід, та повернення йому паспорту громадянина України ТОВ «Українські Телеметричні Системи» (ЄДРПОУ 39061322), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 гарантує його працевлаштування, згідно з чинним законодавством України протягом п’яти робочих днів на посаді менеджера з продажів по м. Дніпру та Дніпропетровської області. Зміна судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на інший, більш м’який запобіжний захід сприяла б реалізації ст. 48, ст. 49 Конституції України, тобто на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім’ї та на право охорони здоров’я та медичну допомогу. На даний час не існує ризиків , що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Судом досліджено усі докази обвинувачення, окрім допиту експерта ОСОБА_8, дослідження висновку судово-психологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо визначення розміру моральної шкоди ОСОБА_9 У судовому засіданні досліджено процесуальні документи та відеозаписи, що дозволяє на даний час всебічно, об’єктивно та неупереджено оцінювати відсутність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків. Обвинувачений об’єктивно не може перешкоджати допиту експерта ОСОБА_8 або проведенню зазначеної експертизи, оскільки ані ним ані його захисниками не допущено жодного випадку неправомірного впливу на учасників процесу, в тому числі на експертів, що вже досліджено у суді.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1 просили задовольнити дане клопотання.

Прокурори Голота С.В. заперечувала проти даного клопотання оскільки не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Життя людини –це найбільша цінність. Суд мав нагоду побачити зброю з якою обвинувачений вийшов на вулицю. Розмір і вид зброї звертає на себе увагу. Захисником оголошено, що у обвинуваченого є право на працю, але й є право і у потерпілої, яка намагається отримати від правосуддя справедливого рішення, щодо людини що позбавила життя її дитини, а не тільки кошти, як зазначає сторона захисту. Обраний запобіжний захід є необхідним, оскільки розглядається справа за ст. 115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, і зазначила, що підтримує думку прокурора. Коли змінювали запобіжний захід обвинуваченому з тримання з-під варти на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений усвідомлював, що за цим буде. Вважає, що коли обвинувачений працював приватним підприємцем, він заощадив достатньо грошових коштів на своє існування і існування своєї родини. Обвинувачений має дохід, що видно з сайту «Прозоро», а саме, його дохід у 2016 році склав 905,6 тисяч гривень. Глядячи на обвинуваченого не можна вважати, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі. Якщо б він перебував в скрутному матеріальному стані, то він би почав реалізовувати автомобілі, які знаходяться в його сім’ї, а також нерухоме майно, а також обвинувачений має безліч банківських карт іноземних банків.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року строк змінено запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 02 вересня 2018 включно, з покладенням на обвинуваченого обов’язків не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1 місце перебування під цілодобовим домашнім арештом з застосуванням електронних засобів контролю на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року, з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_1 до 22 жовтня 2018 включно з покладенням на нього обов’язків, а саме: не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; прибувати до суду за першою вимогою.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки у судовому засіданні не допитані свідки з боку захисту, не допитаний судовий експерт ОСОБА_8, тому, на думку суду, залишаються ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на даних осіб.

Більш того, судом при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вже були враховані усі обставини особистого життя обвинуваченого та можливість застосування до нього цілодобового домашнього арешту, які й стали підставою для зміни запобіжного заходу, в тому числі й наявні ризики.

При цьому, за клопотанням обвинуваченого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1 місце перебування під цілодобовим домашнім арештом з застосуванням електронних засобів контролю на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року, з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 у зв’язку з тим, що за цією адресою зареєстрована та фактично проживає мати ОСОБА_1 – ОСОБА_10, яка може надавати йому необхідну допомогу для належного виконання запобіжного заходу.

А тому колегія суддів, приймаючи до уваги, дані про особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України,

Щодо посилання сторони захисту на гарантоване працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_1 на протязі п’яти днів, то суд звертає увагу на той, факт, що ОСОБА_1 гарантована посада менеджера з продажу. Характер роботи полягає в тому, що ОСОБА_1 повинен бути пересуватися по м. Дніпро та Дніпропетровської області, тобто може знаходиться у тривалій командировці, що не може забезпечувати його постійне проживання, адже у певний час доби за місцем своєї реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181,369, 371,372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов

Суддя В.В. Самсонова

Суддя А.В. Книш