Ухвала суду № 77218656, 18.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4433/18

Провадження № 2/204/1379/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тримання в умовах, що принижує гідність, поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тримання в умовах, що принижує гідність, поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для правильного врегулювання спору. В обґрунтування клопотання вказала на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з’ясування всіх обставин, а саме: обґрунтування та доведення позивачем розміру моральної шкоди та факту її завдання, а також визначення джерела відшкодування можливої заподіяної позивачеві шкоди, адже кошти не можуть бути відшкодовані за рахунок Державного бюджету України чи стягнуті з Державної казначейської служби України, якщо її завдано самостійною юридичною особою, яка має відповідати за свої дії чи бездіяльність за рахунок власних бюджетних асигнувань. Тому, розгляд даної справи має проходити всі передбачені кодексом стадії судового процесу.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 22 червня 2018 року в зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представником відповідача подане таке клопотання із пропущенням встановленого судом строку, але, в той же час, саме клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що має заслуговує на увагу.

Дійсно, з матеріалів справи та поданих відповідачами відзивів вбачається, що судом при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не було враховано всіх обставин, визначених ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Такі обставини стали відомі суду лише після того, як сторонами були надані відзиви.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що у даній справі слід провести підготовче судове засідання для виконання завдань, встановлених ст. 189 ЦПК України.

Щодо пропущення строку для пред’явлення даного клопотання, то суд вважає зазначити наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Суд погоджується з тим, що клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження заявлено з пропущенням строку, встановленого чинним ЦПК України, але, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму вищевказаному рішенні, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, тим паче, що судом вбачаються обґрунтовані підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права та задовольнити клопотання представника Державної казначейської служби України ОСОБА_1

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 247, 258-261, 274, 277 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 204/4433/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тримання в умовах, що принижує гідність, поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі в порядку ч. 6 ст. 277 ЦПК України.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова