Ухвала суду № 77218167, 19.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1282/16-ц

2-др/212/7/18

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання – Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження здійснене у цивільній справі за №212/1282/16-ц, 2/212/2658/16,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення у справі № 212/1282/16-ц, 2/212/2658/16 стосовно заяви акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від 28 серпня 2018 року про здійснення процесуального правонаступництва стосовно позивача та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Представник заявника, стягувача та боржники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляд даної заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2018 року у справі № 212/1282/16-ц, 2/212/2658/16, яке набрало законної сили 23 березня 2017 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 784 745 грн. 91 коп. та суму судового збору у розмірі 11771 грн. 19 коп.

04 вересня 2018 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від 28 серпня 2018 року за № 140-9-5/1009 про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі № 212/1282/16-ц, 2/212/2658/16, яка набрала законної сили 05 жовтня 2018 року, було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленого у цивільній справі №212/1282/16-ц, 2/212/2658/16, з ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у зв'язку з переходом прав Кредитора відповідно до Договору №140/11/210 про відступлення прав вимоги від 09 серпня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Зазначені обставини вказують на те, що у разі заміни кредитора у зобов’язанні під час примусового виконання рішення, згідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, судом приймаються рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та залучення відповідної сторони, на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України, не потребують окремого вирішення.

Підставою для залучення відповідної сторони до участі у виконавчому провадженні є заміна сторони виконавчого провадження, яка здійснена ухвалою суду від 20 вересня 2018 року.

Зазначені обставини вказують на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі № 212/1282/16-ц, 2/212/2658/16 було вирішено всі вимоги за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від 28 серпня 2018 року за № 140-9-5/1009 про заміну сторони виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для прийняття додаткового рішення за вищевказаною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст. 55, 270, 442, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в прийнятті додаткового рішення за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження від 28 серпня 2018 року за № 140-9-5/1009 у цивільній справі №212/1282/16-ц, 2/212/2658/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 19 жовтня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко