Постанова № 77217783, 17.10.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2419/18

Провадження № 3/173/476/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Лесі Українки, 32;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

06.09.2018 року о 08 годині 00 хвилин поблизу центрального ринку у м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних живих ресурсів, а саме, риби карась - 10 шт., загальною вагою 2 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Згідно іншого матеріалу 23.09.2018 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Дніпровській, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних живих ресурсів, а саме, риби карась - 7 шт., загальною вагою 1,5 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Вислухавши пояснення та дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КпАП України, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно письмових пояснень порушника ОСОБА_1, встановлено, що 06.09.2018 року та 23.09.2018 року він дійсно здійснював реалізацію водних ресурсів, а саме, риби карась без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості (а.с.2);

- згідно описів виявлених та вилучених живих водних ресурсів від 06.09.2018 року та від 23.09.2018 року, у порушника ОСОБА_1, вилучена риба: карась - 10 шт. вагою 2 (два) кг, а також карась - 7 шт. вагою 1,5 кг (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією риби карась, загальною вагою 3 (три) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН-2799602053), судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31211256026001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____