Ухвала суду № 77217719, 18.10.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/520/18

2/171/470/18

У Х В А Л А

іменем України

18.10.18 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до приватного підприємства «Євротехгаз», третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

31.07.2018 року провадження у даній справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-медичної експертизи, проведення якої доручено КЗ «Криворізький міжрайонний відділ Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР».

02.09.2018 року позивачем ОСОБА_7 надано до суду лист КЗ «Криворізький міжрайонний відділ Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР» про неможливість проведення експертизи в зв’язку з ненаданням оригіналів карток стаціонарного хворого на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відсутністю відомостей щодо особи, на яку покладено витрати за проведення експертиз.

24.09.2018 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд для розгляду питань, що унеможливлюють проведення вищевказаної експертизи.

В судове засідання позивачі не прибули, повідомлені належним чином, представник позивачів ОСОБА_8 також до судового засідання не прибув в зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, але по телефону повідомив про свою згоду на проведення судового засідання 18.10.2018 року без його участі та вирішення питання щодо витребування оригіналів медичних документів малолітніх позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти витребування оригіналів медичних документів та вважає, що витрати за проведення судово-медичної експертизи повинні нести позивачі.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання учасників справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування оригіналів медичних документів обґрунтована неможливістю проведення судово-медичної експертизи згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, суд доходить висновку про витребування у КЗ «Криворізька міська лікарня № 8» ДОР» оригіналів карток стаціонарного хворого № 6365/823 на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та № 6364/823 на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки судом при вирішенні питання щодо призначення судово-медичної експертизи не вирішено питання про покладення витрат за проведення експертизи, суд, враховуючи думку учасників справи, керуючись ч.4 ст.139 ЦПК України, вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на позивачів.

На час проведення експертизи згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.222, 84, 258-261, 353, 139 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у КЗ «Криворізька міська лікарня № 8» ДОР» оригінали карток стаціонарного хворого № 6365/823 на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та № 6364/823 на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк виконання ухвали суду – 5 днів з дня її отримання.

Роз’яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, виконавець ухвали зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про застосування відповідних заходів процесуального примусу, передбачених кодексом.

Витрати за проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 покласти на позивача ОСОБА_2

Витрати за проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти на позивача ОСОБА_9

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак