Ухвала суду № 77217699, 28.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3919/18

Провадження № 2/210/1784/18

У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, в особі Голови ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 про поновлення на робочому місці та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

19 вересня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів з ОСОБА_4 міської ради, матеріали особової справи ОСОБА_3 та просила суд розглянути вказані клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада, в особі Голови ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 міської ради– ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів без участі представника відповідача, поти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що для повного та всебічного з’ясування обставин справи, які стосуються встановлення факту звільнення позивача, що є предметом спору, необхідно витребувати особову справу ОСОБА_3, який в період часу з 14.10.2011 року по 17.09.2014 рік працював директором КП «ОСОБА_4 муніципальна гвардія», оскільки необхідні документи немає можливості отримати силу обмеженості доступу до них.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про витребування доказів.

Витребувати з ОСОБА_4 міської ради, що розташована за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, площа Молодіжна, будинок 1, матеріали особової справи ОСОБА_3.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак