Ухвала суду № 77217055, 17.10.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5193/18

Номер провадження: 2-в/225/82/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька №2-2728/09 від 09.09.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82377,03 грн., судовий збір в сумі 823,78 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., разом 83320,81 грн.

Згідно наявної інформації виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду знаходився на виконанні в Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На теперішній час територія м.Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2728/09, що знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-2728/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній №2-2728/09 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82377,03 грн., судовий збір в сумі 823,78 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., разом 83320,81 грн.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі – Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Разом з тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 09.09.2009 по справі №2-2728/09, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє, що підтверджується довідкою заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 09.09.2009 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 09.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; копія виконавчого листа №2-2728/09, виданого Пролетарським районним судом м. Донецьк від 23.11.2009 року на підставі рішення від 09.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» заборгованості 82377,03 грн., судового збору в сумі 823,78 грн., витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., разом 83320,81 грн.; лист філії –Пролетарське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» від 17.06.2010 року про направлення до ВДВС Пролетарського районного управління юстиції виконавчого листа, виданого Пролетарським районним судом м. Донецьк на підставі рішення № 2-2728/09 від 09.09.2009 року; копія постанови відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2010 року на підставі виконавчого листа №2-2728/09 від 09.09.2009 року.

Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги подані заявником матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують, що в Пролетарському районному суді м. Донецька дійсно перебувала цивільна справа №2-2728/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 вересня 2009 року було ухвалено рішення, яким було задоволено вимоги позивача. На підставі вказаного рішення Пролетарським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист №2-2728/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» заборгованості 82377,03 грн., судового збору в сумі 823,78 грн., витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., разом 83320,81 грн., на підставі якого було відкрито виконавчого провадження від 19.07.2010 року у відділі Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Крім того, з повідомлення Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про виконавче провадження №35722465 щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк по справі № 2-2728/09.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2728/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 09.09.2009 по цивільній справі №2-2728/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції: «

Справа№2-2728/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Агєєва О.В.

при секретарі Матроскіній Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом, вказавши, що 11.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ОСОБА_4 та відповідачем був укладений кредитний договір № К-А-220315857. Згідно вказаного договору відповідачеві було надано кредит на придбання нового автомобіля в сумі 77850,00 гри. строком на 60 місяців зі сплатою 16,50 % річних з щомісячною оплатою, кредиту та процентів, під заставу нового автомобіля, що придбається. Однак відповідач належним чином не виконував умови зазначеного договору, в результаті чого станом на 31.05.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 82377,03 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом та несплаченого залишку у розмірі 74794,2 гри., процентів у розмірі 6926.18 грн., пені у розмірі 656,65 грн. На адресу позичальника були направлені повідомлення, однак останні залишені без задоволення. Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті. На підставі викладеного, просив суд достроково розірвати кредитний договір № К-А-220315857 в односторонньому порядку та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 82377,03 грн., а також судові витрати, а саме судового збору у розмірі у сумі 823,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки не повідомив. Суд, на підставі ст.224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2008 року між ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-А-220315857 (а.с.а.с.5-9), на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 77850,00 грн. строком користування 60 місяців з дня отримання кредиту зі сплатою 16,50 % річних з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 10.02.2013 року.

Також 11.02.2008 року між ВАТ «Державний ОСОБА_2 банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № К-А-220315857/1 (а.с.а.с. 16-23), згідно якого був визначений предмет застави - рухоме майно.

Згідно повідомлення № 823 від 16.02.2009 року ОСОБА_1 був повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с.24).

З особового рахунку № 22035509115857 (а.с.25), вбачається, що станом на 31.05.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 82377,03 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_2 чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, у випадку прострочення виконання.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором яка виникла станом на 31.05.2009 року у розмірі 82377.03 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем суми кредиту та відсотків за кредитним договором визнається судом істотним порушенням договору, в зв'язку з чим. кредитний № К-А-220315857 від 11.02.2008 року підлягає розірванню.

Крім того, оскільки на час ухвалення рішення, діяла постанова КМУ від 21.12.2005 року № 1258 в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825, яка набрала чинності 13.08.2009 року, згідно якої розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ за справами позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складав 120 грн., а не 250 грн. як було це передбачено попередньою редакцією, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у доход держави у розмірі 823,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 546-552, ч.2 ст. 651. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: м. Донецьку, вул. Октября, 22 на поточний рахунок 3739105 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО № 394051, ЕДРПОУ 02789248 заборгованість за кредитним договором у розмірі 82377 гривень 03 копійки, судовий збір у розмірі 823 гривень 78 копійок, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., разом 83320 гривні 81 копійок.

Кредитний договір К-А-220315857 від 11.02.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 - розірвати.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подасться протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. »

Суддя: О.В. Агєєв

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: