Ухвала суду № 77216773, 18.10.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 446/1720/18

Провадження № 1-кп/444/283/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 жовтня 2018 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Буряк А. В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140220000619 від 25.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, зазначила, що її підзахисний хворіє, перебуває на диспансерному обліку, просить обрати більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо клопотання прокурора покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб терміном до 21.10.2018 року. Строк дії ухвали слідчого судді шістдесять днів, тобто до 20.10.2018 року включно. У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 105720,00 грн.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, підвищену суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи та навчання, відповідно соціальні зв’язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може бути визнане обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча. Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки потребуватиме засобів для існування.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вже раніше був засуджений за корисливий злочин і йому судом було визначено іспитовий строк, який ще не сплив та під час якого він вчинив інкриміновані йому злочинні дії, то він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, схильний до протиправної поведінки, на шлях виправлення не став.

Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки інкриміновані дії вчинені у час іспитового строку та після того, як до обвинуваченого вже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Судом враховано молодий вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він не працює, раніше судимий, у якого слабкі стійкі соціальні зв'язки, зокрема те, що з дружиною розлучений і дитина на утриманні не перебуває.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Водночас, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тобто, на стадії підготовчого судового засідання суд не може продовжувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити частково, а саме обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Більш м’який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин. А тому клопотання захисника обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання більш м’якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Крім того суд враховує, що захисником обвинуваченого не представлено жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 важко хворіє.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.07.2018 року становить 1841,00 грн. Такий розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1, на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.12.2018 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 110460,00 (сто десять тисяч чотириста шістдесять) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язок прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.