Ухвала суду № 77214109, 06.09.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/122/18

362/6447/17

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.,

суддів – Буймової Л.П., Чернишової Є.Ю.,

за участі секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора – Куц В.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12017110130001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтувала вагомістю наявних доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив та окремо заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обгрунтовує тим, що на даний час припинили існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв’язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду.

Також колегія суддів приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні залишаються не допитаними троє свідків, а тому ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків уразі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу продовжує існувати.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зважаючи на дані про його особу та міцність соціальних зв’язків, наявність постійного місця проживання, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, до 04 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Л. Питель-Тьолушкіна

Судді Л.П. Буймова

ОСОБА_3