Рішення № 77213911, 17.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

17.10.2018 Справа № 756/3653/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/3653/13-ц

Провадження №6-756/338/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «Астра Банк» було задоволено, звернено стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, яка становить 140 764,00 грн. та визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року заяву ТОВ «А.В.Л.», задоволено, замінено стягувача ПАТ «Астра Банк» на ТОВ «А.В.Л.» у виконавчому листі №756/3653/13-ц від 21.05.2013 року про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, яка становить 140 764,00 грн. та визначення способу реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів; поновлено ТОВ «А.В.Л.» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2/756/2103/13, виданих Оболонським районним судом м. Києва та видано дублікати вказаних виконавчих листів №2/756/2103/13.

12.10.2018 року заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 10.10.2018 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про звернення ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про стягнення на спірну квартиру, про відкриття виконавчого провадження та про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року.

Крім того, просив звернути увагу, на те, що згідно відповіді в.о. заступника Голови Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. від 16.07.2013 року у видачі виконавчих листів ПАТ «Астра Банк» було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити з наступних підстав.

За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Разом з тим, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду 08.08.2018 року у справі №808/1298/15).

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року по справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, суд наголошує, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Також слід зазначити, що якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз'яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення - суд відмовить в наданні роз'яснення рішення. Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Проте із заяви ОСОБА_1 не вбачається, що ухвала суду від 10.10.2018 року є незрозумілою та/або такою, без роз'яснення якої її важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість заява містить вимоги роз'яснити мотивувальну частину рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба