Ухвала суду № 77213872, 18.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Мукачево Справа №303/5404/16-ц

6/303/241/18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого – судді - Кость В.В.

секретаря судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача її правонаступником у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 303/5404/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником у виконавчому листі, виданому на викоання виконанню рішення суду у справі №303/5404/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору №0153/07/26-N від 20 липня 2007 року в сумі 16827,79 доларів США та 5202,91 грн.

Вимоги за заявою обґрунтовуються тим, що в процесі укладання договорів про відступлення права вимоги, ОСОБА_1, 25.07.2018 року прийняв право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0153/07/26-N від 20 липня 2007 року та договором іпотеки №4176 від 20.07.2007 року. Виконавчий лист до цього часу не був пред’явлений до виконання, боржник належним чином повідомлений про заміну кредитора.

В зв’язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Заявник до суду не з’явився, натомість подав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники судового розгляду також у судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №303/5404/16, суд констатує наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево, вул. Недецеї, 6/5, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) суму 16827,79 доларів США (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять сім доларів США 79 центів) та 5202,91 грн. (п’ять тисяч двісті дві гривні 91 коп.) заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року №0153/07/26-N, а також суму 6461,96 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят одна гривня 96 коп.) у відшкодування судових витрат. Рішення суду набрало законної сили. Видано виконавчий лист (а.с. 64).

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п’ятою ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 25.07.2018 року за №1247-Ф, ПАТ «БАНК ФОРУМ» передало, а ОСОБА_1 набув право вимоги до позичальника та іпотекодавця, зазначених у Додатку №1.

Згідно з даними Витягу з Додатку №1 до Договору №1247-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 25.07.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №0153/07/26-N від 20 липня 2007 року та договором іпотеки №4176 від 20.07.2007 року до ОСОБА_2.

Договір відступлення прав вимоги від 25.07.2018 року складений та підписаний сторонами 25.07.2018 року.

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права ПАТ «БАНК ФОРУМ» щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_2 за вказаними вище договорами кредиту та іпотеки.

На підставі наведеного, заяву слід задоволити.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №303/5404/16-ц з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року №0153/07/26-N у сумі 16827,79 доларів США та 5202,91 грн., з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Мукачево, вул. Гуртова Олексія, буд. 19).

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость