Ухвала суду № 77213858, 18.10.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа 629/5229/16-ц

Номер провадження № 2/629/49/18

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство», в якому просить розірвати укладені між ним і приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса, правонаступником якого є ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство», договір № 172 від 01.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 4,0291 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 03 серпня 2007 року; договір № 189 від 01.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 5,1075 га, в тому числі ріллі 5,1075 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 07 серпня 2007 року; договір № 169 від 01.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 8,5484 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 03 серпня 2007 року; стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Позивач посилається на те, що зазначені земельні ділянки належать йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 094499, виданого 29.11.2004 року, та Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 146495, виданого 29.11.2004 року. 01 січня 2007 року між ним і приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса щодо земельної ділянки, площею 4,0291 га, був укладений договір № 172 оренди землі, який зареєстрований 03.08.2007 року. Крім того, 01 січня 2007 року між ним і приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса щодо земельних ділянок, площею 5,1075 га і8,5484 га, також були укладені договори № 189 і № 169 оренди землі, які зареєстровані 07.08.2007 року і 03.08.2007 року. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса припинило свою діяльність, його правонаступником є ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство». Договори укладені строком на 25 років, згідно п. 15 договорів однією із умов є збереження стану об’єкта оренди - не застосовувати дії, що призводять до зниження родючості земельної ділянки. Проте відповідач останні 5 років засіває належні йому земельні ділянки тільки соняшником та пшеницею, що безумовно їх виснажило та призвело до істотного погіршення стану родючості ґрунту. Таким чином, відповідач діяв всупереч умовам договорів оренди земельних ділянок, що є підставою для розірвання зазначених договорів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2016 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

18 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків та виклик експертів та проведення їх допиту в режимі відеоконференції.

Позивач та його представник – адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, але представником позивача надана на адресу суду заява щодо проведення підготовчого судового засідання та вирішення вищезазначених клопотань за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, проти задоволення позову заперечують, надавши відзив на позову заяву.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказані у ній, так свідкам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик експертів та допит їх в режимі відеоконференції, то дане клопотання задоволенню не підлягає в зв’язку з його передчасністю.

Крім цього, враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з’ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з’явлення до суду), допитати свідків, дослідити письмові докази (документи).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З’ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197, 200, 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 щодо виклику експертів та їх допит в режимі відеоконференції відмовити.

Клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 щодо виклику свідків – задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 листопада 2018 року о 11-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9, зал № 2.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з’ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 91, ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 32 та ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз’яснити свідкам вимоги ч. 2, 4 ст. 69 ЦПК України, де визначено, що свідок зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова