Вирок № 77213693, 11.10.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1818/18

Провадження № 1-кп/626/194/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

11 жовтня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Смірнова А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді об'єднане кримінальне провадження № 12018220350000182 від 28.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наталине, Красноградського району. Харківської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, судимого:

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.04.2005 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.04.2007 року за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.10.2007 року вказаний вирок скасовано та рахувати засудженим за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 05.05.2009 року на 11 місяців 6 днів;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.06.2010 року за ч.3 ст. 185, 71 КК України на три роки і 1 місяць, 10.06.2013 року звільненого умовно-достроково на 1 місяць 16 днів,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2018 близько 01.00 год., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник до сараю, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, звідки вчинив крадіжку супутникової антени марки «Invento» та супутникового ресивера марки EuroSky моделі Е8-4100с, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2018 № 12635, складає 1050,00 грн. та 200,00 грн відповідно. Після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його ОСОБА_3 чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1250,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, у вересні 2017 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходився неподалік від закинутих свинарників, що розташовані в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, виявив кущ дикоростучої рослини коноплі. Після чого в нього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, він, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, затверджений Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, обірвав листя та шишки з даного куща коноплі, де подрібнив їх висушив, тим самим незаконно виготовивши готовий для вживання наркотичний засіб - канабіс, який залишив зберігати на вищевказану місці для особистого вживання без мети збуту.

14.04.2018, близько 12.00, ОСОБА_1 повернувся на вищевказане місце до закинутих свинарниках, забрав вищевказану коноплю, яку помістив до двох полімерних пакетів, та разом з нею направився додому, до моменту виявлення наркотичного засобу працівниками поліції при таких обставинах.

Так, 14.04.2018 близько 16.30, працівниками поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області під час ОМП у ОСОБА_1 поблизу магазину «Меркурій», що розташований по вул. 19 Вересня, м. Красноград, було виявлено та вилучено: полімерний пакет рожевого кольору, в якому знаходиться 16,06 г сухої подрібненої рослинної маси зеленого кольору та полімерний прозорий фрагмент пакету, в якому знаходиться 1 г сухої подрібненої рослинної маси зеленого кольору. Згідно з висновком дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.05.2018 № 9970, речовина зеленого кольору, рослинного походження, надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса наданого канабісу у перерахунку на суху речовину складає 0,90 г та 14,85 г, та в загальній масі складає 15,75 г.

Крім того, 29.06.2018 року близько 10:00 годин, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, шляхом натискання на важіль ручки зачиненої хвіртки та подальшого її відкриття, проник до огородженої території домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2, що була відведена останньою для постійного зберігання матеріальних цінностей. Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1 таємно заволодів належним ОСОБА_4 брухтом чорного металу у вигляді залізного листа вагою 70,00 кг, де вартість одного кілограму брухту чорного металу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3025 від 02.08.2018 року становить 5, 84 грн та в зв'язку з чим загальна вартість викраденого металобрухту складає 408, 80 грн. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його на пункт прийому металобрухту ТОВ «Вітязь», чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 08.07.2018, у нічний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що перебуває на балансі територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області. Після чого, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку 140 кг брухту чорних металів, у вигляді 2 чавунних батарей по 9 секцій кожна, де вартість 1 кг брухту чорних металів згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України № 2991 від 23.07.2018 складає 5,67 гривень, на загальну суму 793,80 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце злочину, заховавши їх в чагарниках, а в подальшому розпорядившись, тим самим завдавши Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 21.07.2018 року близько 19:00 годин, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4, звідки вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Viking 21», вартістю 3 567, 00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3353 від 28.08.2018 року . Після чого зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши його ОСОБА_5, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

У пред'явленних обвинуваченнях ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальних актах та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним злочинів, а саме, що 25.03.2018, вночі через вікно проник до сараю, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, звідки вчинив крадіжку супутникової антени та супутникового ресивера, які продав за 500 гривень ОСОБА_3 Крім того, він у вересні 2017 року в с. Піщанка Красноградського району знайшов кущ коноплі, зірвав його, повісив на дерево, щоб висохло листя. Потім повернувся до куща 14.04.2018 року, зірвав листя коноплі, подрібнив його та помістив у декілька паперових пакетів, які поклав собі в кишеню. Однак в той же день конопля була вилучена працівниками поліції.

Крім того, влітку 2018 року близько двох тижнів він проживав у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_5. Звідки викрав дві чавунні батареї.

Крім цього, він 29.06.2018 року проник у двір домоволодіння ОСОБА_4, звідки викрав лист металу, який здав на приймальний пункт. Також 21.07.2018 року він з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Viking 21», який продав ОСОБА_5 Просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєних злочинах.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 згідно заяв просили судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у їх відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України їм роз'ясненні і зрозумілі. Покарання просили призначити на розсуд суду, претензій не мають.

Представник ТУ ДСА в Харківській області також згідно заяви просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням до приміщення та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Також доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України.

Крім того, доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , а саме велосипеда торгової марки «Viking 2» і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставинами, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та ступінь тяжкості вчинених злочинів за ч.3 ст. 185 КК України, які є тяжкими, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в його ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Також на думку суду, саме покарання у виді реального позбавлення волі буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 6149,00 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, тому суд не вирішує питання про обрання йому запобіжного заходу.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому таке покарання

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців;

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік та шість місяців.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21791/21792/21793 від 16.11. 2017 року в розмірі 6149,00 грн, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Речові докази: супутникову антену марки «Invento» та супутниковий ресивер марки EuroSky моделі Е8-4100сє залишити у власності та користуванні потерпілого ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілі мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя