Рішення № 7721368, 31.10.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

Справа № 2-2013/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 жовтня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 р. комунальне підприємство "Металург" (далі - КП "Металург") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, мотивуючи тим, що відповідачка, користуючись окремою квартирою, кошти за користування житлом підприємству не вносить, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачка у добровільному порядку сплачувати відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що відповідачка, користуючись окремою квартирою № 4 в будинку № 52 по вулиці Шахтна в м. Макіївці, в будинку державного житлового фонду, що знаходиться на балансі КП "Металург", не вносить плату за користування житлом, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 2004 р. по 1 грудня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 370, 27 грн., яку вона в добровільному порядку погашати відмовляється.

Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у повному розмірі.

Відповідачка ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Наймачка ОСОБА_1 зареєстрована і мешкає в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 30, 9 м2, що підтверджується випискою з особистого рахунку, пільг по квартирній платі не має.

Відповідно до вимог статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється з загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Як убачається з інформації КП "Металург", оплата за користування вищевказаною квартирою відповідачкою не провадиться з 1 квітня 2004 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 грудня 2007 року склала 370, 27 грн., яка дотепер не погашена.

Суд визнає правильним представлений КП "Металург" розрахунок суми заборгованості оплати за користування житлом по даній квартирі, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачкою.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачка в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України в односторонньому порядку не виконує покладені на неї законом зобов'язання по оплаті за користування житлом, чим порушує вимоги житлового законодавства, внаслідок чого з її вини з 1 квітня 2004 року по 1 грудня 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 370, 27 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь КП «Металург».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП «Металург» підлягають стягненню з відповідачки документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він, в порядку правил ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, статтями 66, 68 ЖК України, ст. 526, 611 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Металург" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Металург" та перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496, ОКПО 32698781, заборгованість по оплаті за користування житлом за період з 1 квітня 2004 р. по 1 грудня 2007 р. в сумі 370, 27 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 400, 27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.