Ухвала суду № 77213577, 18.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7632/18

Провадження № 1-кс/204/2653/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Невеселої К.А.,

за участю прокурора Остапенко І.К.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 528, та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 26.09.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, останній раз 26.09.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України, у червні 2018 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності (крадіжка).

Так, ОСОБА_1, 19.06.2018 року приблизно о 20:00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, побачив у потерпілої ОСОБА_4, мобільний телефон Samsung Galaxy J3 білого кольору, який визначив об’єктом свого злочинного посягання. 19.06.2018 року приблизно о 20:00 годині знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон Samsung Galaxy J3, IMEI1:354812090956681, який належить ОСОБА_4 та пішов по вулиці Робоча м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_1 здав викрадений ним мобільний телефон Samsung Galaxy J3, IMEI1:354812090956681, до ломбарду «Імперіал» (ПТ «Онікс» ЄРДПОУ 25517543), який фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5075-18 від 08.10.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J3, IMEI1:354812090956681, діагональ екрану 5 дюймів, станом на 19.06.2018 року становить 2429 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 згідно судово-товарознавчої експертизи №5075-18 від 08.10.2018 року спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2429 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 19.06.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040680001533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2018 року, згідно якого під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку № 28 по вулиці Каверіна в м. Дніпро, потерпіла гр. ОСОБА_4 добровільно видала договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1633054/2 на ім’я ОСОБА_1О; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12.09.2018 року, яка у своїх показаннях вказала обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який у своїх показаннях вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018 року; вилученим речовим доказом в ході огляду місця події від 04.09.2018 року, а саме - договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1633054/2 на ім’я ОСОБА_1

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та став на шлях вчинення умисного злочину проти власності. Також є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, у тому числі й вироку суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також, що існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність постійного місця роботи, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5, п. 2, 3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 16 грудня 2018 року, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Токар